Дело № 2-23/2023

УИД 59RS0007-01-2022-004539-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указывает, что является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной выше этажом этого дома, является ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, во время тушения которого произошло затопление квартиры истца, в результате чего была повреждена вся внутренняя отделка. По факту затопления квартиры она обращалась в ТСЖ «Камчатовская 18,20» и к ответчику, которая отказалась возмещать ущерб, ссылаясь на то, что в квартире она не проживает, там живут квартиранты. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ был проведен осмотр квартиры и установлено: скопление воды над навесным потолком на кухне, большом коридоре, большой и маленькой комнатами; из розеток и выключателей стекала вода, пол (ламинат) был залит водой по всей квартире, на лоджию текла вода с потолочной плиты. Квартира была обесточена от электричества на неопределенное время, бытовая техника не проверялась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба квартиры составляет 231 000 рублей без учета износа материалов, 215 000 рублей с учетом износа. Кроме того, истцом были установлены навесные потолки, стоимость оказания указанных услуг составила 32988 рублей. С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 247 988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 уточнила требования, просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 272951 рубль 15 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения судебной экспертизы на дату ее проведения в размере 239 953 рубля 15 копеек и стоимость установки навесного потолка в размере 32 998 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5680 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают. В ранее состоявшихся судебных заседаниях доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержала, просили взыскать ущерб с собственника квартиры ФИО1

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах соответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собственником <адрес> является она, однако на момент пожара в ней проживали квартиранты - семья ФИО4 на основании договора аренды, заключенного между ФИО4 и ее супругом ФИО3 Пожар в квартире произошел по вине квартирантов, потому просит взыскать ущерб в виновных лиц, то есть с ФИО4 Она не виновата в произошедшем пожаре, соответственно, не обязана возмещать ущерб истцу.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять его интересы ФИО1

Представитель третьего лица ТСЖ «Камчатовская-18, 20» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В отзыве на иск указал, что ТСЖ «Камчатовская-18, 20» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. Во время тушения пожара произошло затопление <адрес>. Комиссией ТСЖ по факту затопления был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что причиной затопления квартиры является тушение пожара в <адрес>, расположенной выше этажом. Согласно письму ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-168-4-82 предварительной причиной пожара является нарушение правил устройства и эксплуатации электрического оборудования (короткое замыкание электрического удлинителя с последующим горением). Таким образом, виновным в причинении вреда является собственник жилого помещения №. Считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств суду не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, считает сумму ущерба завышенной, суду пояснил, что он арендует <адрес> на основании договора аренды с 2020 года, в квартире живет с женой и дочкой. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, после тушения которого они за час убрали всю воду с пола. Потом спустились в квартиру к соседке, где в коридоре, в зале и на кухне на полу была вода, они помогли снять люстру, с потолка слили воду три ведра. Считает, что ламинат на полу не мог испортиться, поскольку воды было не много, предлагали соседке провести ремонт, но она отказалась, потребовала за ремонт 150 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, исключающее причинение вреда иным лицам, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с учетом прав и законных интересов соседей, в том числе ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в многоквартирном доме N 18 по <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12- 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел пожар, при тушении которого водой произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.13-14 – 1 том). В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры, чем истцу причинен ущерб.

На момент пожара в <адрес>, проживала семья ФИО4 на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругом ответчика ФИО3 и ФИО4 (л.д.236- том 1)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Камчатовская 18,20» в присутствии собственника <адрес> ФИО2 и проживающего в <адрес> ФИО4 был проведен осмотр квартиры истца № по <адрес>, в ходе которого установлено: скопление воды над навесным потолком на кухне, в большом коридоре, большой и маленькой комнатах; из розеток и выключателей по всей квартире стекает вода, пол (ламинат) по всей квартире залит водой, на лоджии течет вода с потолочной плиты. Квартира была обесточена от электричества на неопределенное время, пока не высохнет квартира, бытовая техника не проверялась. Течь воды в <адрес> произошла из вышерасположенной <адрес> результате тушения пожарного возгорания, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-1 том).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДиПР <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, поскольку не установлена причина пожара (л.д.162-163 том 1). В рамках доследственной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>137, расположена на кухне, в правой части от входа. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями вследствие проявления аварийного режима работы электрического оборудования, возникновение горения от источника открытого огня экспертом не исключается, но в рассматриваемом случае является наименее вероятной причиной пожара (л.д.199-202 том 1).

Факт того, что источником затопления квартиры истца явилась квартира ответчика ФИО1, в результате которого причинен ущерб истцу, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, поскольку очаг пожара находится в принадлежащем ответчику ФИО1 жилом помещении вследствие аварийной работы электрооборудования, соответственно, ответственность за вред, причиненный истцу заливом квартиры, должна быть возложена на ФИО1, как лицо, ответственное за содержание принадлежащего ей имущества, в том числе находящегося в нем оборудования, в надлежащем состоянии, и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Непроживание ответчика ФИО1 в квартире не освобождает ее от бремени надлежащего содержания своего имущества, а также от ответственности за неисполнение этой обязанности, в результате чего произошел залив, приведший к нарушению прав истца и причинению ей убытков.

Доводы ответчика ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, непосредственно проживавшего на момент пожара в принадлежащей ей квартире, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При этом, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, именно собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, ФИО2 исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования предъявлены к ФИО1, именно как к собственнику жилого помещения, которая в силу закона, обязана контролировать исправность находящихся в ее жилом помещении электроприборов, с целью недопущения нарушения прав соседей, оснований для привлечения ФИО4 в качестве соответчика не имеется.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Компромисс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки 2-комнатной квартиры по <адрес>131 <адрес> составляет 231 000 рублей, без учета износа материалов и 215000 рублей с учетом износа.

Также истцом представлены договоры подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО6, по проведению ремонта потолка с использованием ПВХ пленки и других материалов подрядчика, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; товарные и кассовые чеки на сумму 32 988 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика за навесные потолки, установленные подрядной бригадой после залива квартиры взамен поврежденных навесных потолков.

В связи со спором об объеме ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий залива, и стоимости данных работ, по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие повреждения внутренней отделки получены от залива жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>131, получила повреждения в виде разводов различной тональности на поверхности обоев, зазоров различной ширины в ламинированном покрытии пола, повреждения короба из ГКЛ на кухне. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью 59,2 кв.м., поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составляет 204 144 рубля 77 копеек; на дату производства экспертизы – 239 953 рубля 15 копеек, и включает в себя, в том числе, расходы на демонтаж и устройство натяжных потолков в размере 16 885 рублей 91 копейка на дату залива (позиции 14-15; 33-34; 49-50; 65-66 по расчету №) и на дату производства экспертизы в сумме 19 199 рублей 58 копеек (те же позиции по расчету №).

При производстве экспертизы экспертом был проведен натуральный осмотр квартиры, результаты которого подробно приведены в заключении; изучены материалы дела, сопоставлены полученные результаты с данными, приведенными в материалах гражданского дела (акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), и определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

При этом, судебный эксперт пришел к выводу, что техническая необходимость в полной замене натяжного потолка отсутствовала, поскольку при исследовании установлено, что потолок в квартире до устройства натяжного потолка был окрашен водоэмульсионными составами. При тушении пожара в квартире на тыльную сторону полотна натяжного потолка проникла вода с примесью сажи, растворенной водоэмульсионной краской и силикатными составами, входящие в состав раствора стяжки и бетона плит перекрытия. Пространство над натяжными потолками необходимо просушить. Натяжной потолок и основной потолок необходимо очистить от кусочков штукатурки, протереть натяжное полотно от грязи, сажи и ржавчины. На день натурального осмотра в квартире произведена замена полотна натяжного потолка во всех помещениях квартиры. Механических повреждений в полотне натяжного потолка комиссией не установлено и в акте осмотра не зафиксировано. Техническая необходимость в полной замене натяжного потолка отсутствовала (стр.4-5 заключения).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым положить его в основу в части определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра поврежденного жилого помещения, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное заключение, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, на дату производства экспертизы в размере 239 953 рубля 15 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 32998 рублей за установку навесных потолков, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необходимость в полной замене натяжного потолка во всех помещениях квартиры после залива не имелась, механических повреждений в полотне натяжного потолка не установлено и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, а работы и материалы на демонтажу и устройству натяжных потолков из ПВХ пленки гарпунным способом в квартире истца (кухня площадью 12,1 кв.м., коридор площадью 12,8 кв.м.; жилые комнаты площадью 18,9 кв.м и 12.4 кв.м. (позиции 14-15; 33-34; 49-50; 65-66 по расчетам № и 2), необходимые для выполнения ремонта, включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта квартиры. Необходимости в выполнении ремонтных работ большего объема при проведении экспертизы не установлено.

Из разъяснений, данных абзацах 1, 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 239 953 рубля 15 копеек. В остальной части требований, в том числе к ФИО3, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5486 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 239 953 рубля 15 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Щипицина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.