Копия Дело №2-2706/2023

УИД 16RS0050-01-2022-007706-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвест Групп») и ФИО4 был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик уступил истцу права требования к должникам (ФИО2 и др), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В счет уступленных прав была произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки права и чеком по операции Сбербанк Онлайн. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске к ФИО2 в связи с тем, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования ООО «Центр страховых выплат» считает необоснованными, выплаченного страхового возмещения ей хватило на ремонт транспортного средства в полном объёме, каких-либо претензий к виновнику ДТП она не имеет. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, ФИО4 (цедент) совершила действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент его уступки уже не существовало. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обращался в экспертную организацию. Согласно договору и кассовому чеку за данные услуги оплачено 5 000 рублей. За представление интересов в суде по вопросу взыскания суммы ущерба с ФИО4 в суде первой инстанции было оплачено 25 000 рублей. За рассмотрение иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 874 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя за апелляционную инстанцию составили 20 000 рублей. По мнению истца, в данном случае ответчик обязан возвратить оплату по договору уступки права требования в размере 5 000 рублей и возместить все причиненные убытки. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 57874 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, привлеченная к участию в деле, не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания по месту регистрации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ООО «Центр страховых выплат» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов оставлен без удовлетворения (л.д. 28-31).

Как следует из текста указанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда CX5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ5, государственный номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Мазда СХ5, государственный номер <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 129 406 рублей.

Отказывая в иске, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № без учета износа по Единой методике не возместил бы потерпевшему причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Истцом ООО «Центр страховых выплат» также не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что страховой выплаты ей хватило для восстановления автомобиля, претензий к ФИО2 не имеет.

Также суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.31-34).

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор ФИО4 передает кредитору ООО «СтройИнвестГрупп», а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (РСА, АО «СК «Армеец», САО «ВСК», ФИО2) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Мазда СХ-5 гос. номе № 116РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полис ОСАГО серии EEE № в АО «CK «Армеец», в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ford EcoSport г/н №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № в CAO «ВСК», под управлением ФИО2 (л.д.7).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СтройИнвестГрупп» подписано дополнительное соглашение, согласно которому уступка прав является возмездной и цессионарий обязуется выплатить цеденту в счет оплаты уступленных прав сумму в размере 5 000 рублей (л.д.8).

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» сменило наименование на ООО «Центр страховых выплат» (л.д.35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Центр страховых выплат» ссылается на то, что ответчик ФИО4 совершила действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки права.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО4 при заключении договора цессии об отсутствии у нее права требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и свидетельствующие о нарушении ею правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, истцовой стороной суду не представлены.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании ущерба было отказано решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика ФИО4 об уступке недействительного права.

Более того, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что на момент заключения ФИО4 договора уступки права требования цеденту не было известно о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что истцом доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В связи с отсутствием оснований для взыскания заявленных убытков в размере 57874 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО4 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова