Решение по делу № 2А-345/2023 от 07.08.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Дело № 2а-345/2023

УИД: 65RS0008-01-2023-000283-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Ким М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

11 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее – Общество, ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ») обратилось в Невельский городской суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Общества задолженности по договору займа в размере 15 555 рублей. 10 марта 2023 года с целью принудительного исполнения данного судебного акта ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» заказной почтовой корреспонденцией направило в адрес Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) исполнительный документ, которое подразделением судебных приставов получено 18 марта 2023 года. По состоянию на 10 апреля 2023 года информация о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении у взыскателя отсутствует. Со ссылками на требования статей 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в его возбуждении на основании исполнительного документа должно быть вынесено должностным лицом службы судебных приставов не позднее 26 марта 2023 года. 07 апреля 2023 года через интернет-портал «Банк данных исполнительных производств» Обществу стало известно о том, что исполнительное производство не возбуждено. Административный истец считает, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указывает на бездействие руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за деятельностью подконтрольного ему структурного подразделения ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

На основании изложенного, ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в нарушении статьей 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа;

- возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению путем обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью вверенного ему субъекта, повлекшее за собой незаконное бездействие должностных лиц ФССП.

Определениями Невельского городского суда от 05 мая 2023 года, 26 мая 2023 года, 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, руководитель УФССП России по Сахалинской области ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Административный истец ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованным лицом ФИО4 не получено судебное извещение по месту жительства, в связи с чем, в порядке статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», из которых следует, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

На основании части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП и установлено судом, 12 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № 2-4498/2021 о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору микрозайма № № от 10 января 2021 года за период с 10 января 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 15 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 рублей, итого в общей сумме 15 555 рублей.

На основании судебного приказа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 26 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28 октября 2022 года вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и этой же датой составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.

22 марта 2023 года в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области зарегистрировано заявление ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 24 марта 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое направлено в адрес ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» 28 марта 2023 года и получено им 06 апреля 2023 года, что подтверждается списком почтовых отправлений от 28 марта 2023 года № и отчетом исходящих документов.

Согласно отзыва на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что на основании предъявленного ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» исполнительного документа, зарегистрированного 22 марта 2023 года в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, 24 марта 2023 года должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 28 марта 2023 года данное постановление и оригинал исполнительного документа № 2-4498/2021 от 12 ноября 2021 года направлен взыскателю посредством почтовой корреспонденции, которое им получено 06 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. При таких обстоятельствах, у ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» по состоянию на 10 апреля 2023 года имелись сведения о принятом должностным лицом службы судебных приставов процессуального решения по предъявленному исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, но не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившееся в нарушение статей 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду его отсутствия, поскольку по результатам рассмотрения заявления административного истца и предъявленного исполнительного документа должностное лицо службы судебных приставов вынесло процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок, которое направлено с исполнительным документом в адрес взыскателя и им получено.

При таких обстоятельствах, суд также находит требования административного истца, в рамках заявленных требований, о возложении обязанности на административных ответчиков возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, оснований для оценки постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 24 марта 2023 года, которым отказано в возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется, поскольку административным истцом в рамках данного спора указанные требования не заявлялись.

Разрешая заявленные требования административного истца о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению путем обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

Согласно пункту 1.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 (далее - Положение), утрата материалов исполнительных производств выявляется: при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором; при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации; при приеме-передаче дел; при проведении оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами; при иных обстоятельствах.

На основании пункта 2.1 Положения обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств утраченных при пересылке возлагается на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

Судом установлено, что 22 марта 2023 года в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области зарегистрировано заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 24 марта 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № 2-4498/2021 от 12 ноября 2021 года, как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО3, направлено в адрес ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» 28 марта 2023 года и получено данной организацией 06 апреля 2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований к административным ответчикам о возложении обязанности в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению путем обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанный исполнительный лист не получен взыскателем, не представлено.

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии вышеприведенного бездействия со стороны административных ответчиков и судом обратного не установлено, оснований делать вывод о допущении руководителем УФССП России по Сахалинской области ФИО1 незаконного бездействия, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью вверенного ему субъекта, повлекшее за собой незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено незаконного бездействия административных ответчиков и доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов административного истца, не представлено, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а также отмечает, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова