Дело № 2-256/2023 (2-5468/2022;)

УИД 48RS0001-01-2022-005520-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2023

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о возмещении вреда, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «РСУ-2» о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что 25.06.2021, 01.02.2022, 17.02.2022 произошло залитие его <адрес> в <адрес>, с кровли дома. Квартира истца расположена на 10 этаже 10-ти этажного дома. Согласно заключению независимой оценки ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № № составила с учетом износа 367581,00руб., без учета износа 424244,00руб.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «УК «РСУ-2» в возмещение материального ущерба 424244,00руб., а также расходы на оценку 23000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Определением суда от 14.11.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2, расходы по ее оплате возложены на стороны поровну.

Определением суда от 10.01.2023 года произведена замена ответчика ООО «УК «РСУ-2» на надлежащего ответчика ООО «Новый город», в связи с реорганизацией ООО «УК «РСУ-2», привлечен к проведению экспертизы, назначенной определением суда от 14.11.2022 года эксперт-товаровед ФИО3 для ответа на вопрос определения № 2.

Истец в письменном заявлении исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы выполненной ИП ФИО2 – в размере 614609,12 руб., так же просил взыскать с ответчика расходы за оплату судебной экспертизы в размере 34850 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по ордеру поддержал заявленные требования с учетом уточнения истца, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, оспорила выводы экспертного заключения ИП ФИО2, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая, что в заключении эксперта №107/2022 от 03.03.2023 года имеет место завышенносьб объёмов работ, стоимость работ и материалов, признала требования на сумму 249315 руб., согласно выполненному локальному сметному расчёту стороной ответчика, также просила суд снизить размер штрафа и морального вреда применив положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, также снизить размер судебных расходов, до разумных пределов исходя из сложившейся судебной практики по идентичным делам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

В соответствии с пунктами 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес>, расположенной на 10 этаже, является ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25.04.2019.

Жилой дом № 55 по ул. Меркулова в г. Липецке находился в управлении ООО УК «РСУ-2» - в настоящее время ООО «Новый город», что в судебном заседании не оспаривалось.

25.06.2021, 01.02.2022, 17.02.2022 ООО УК «РСУ-2», были составлены Акты о залитии в составе комиссии из ведущего инженера, начальника, прораба, в присутствии ФИО1, из которых следует, что произведено обследование <адрес> в <адрес>, установлено:

1) Актом залития от 25.06.2021 года: в детской комнате-на водоэмульсионной покраске потолка имеются следы залитых мест, разводы желтого цвета, на стенах обои улучшенного качества имеются следы залитых мест, разводы желтого цвета, отклеились в нескольких местах сверху в стыковых соединениях. В коридоре - на водоэмульсионной покраске в нескольких местах наблюдаются следы залитых мест, отслоение краски, разводы желтого цвета, на стенах обои улучшенного качества отклеились сверху в стыковых соединениях. В спальне - на стене в одном месте обои улучшенного качества имеются следы залитых мест, разводы желтого цвета примерно S=70см х 50 см. повреждение произошло из-за течи кровли.

2) Актом залития от 17.02.2022 года: кухня – на водоэмульсионной покраске потолка имеются следы залитых мест, разводы желтого цвета, на стенах обои улучшенного качества следов залития не выявлено. Кладовка – на водоэмульсионной покраске потолка в нескольких местах наблюдается следы залитых мест, разводы желтого цвета, на стенах обои – следов залития не выявлено. Повреждение произошло из-за течи кровли.

3) Актом залития от 01.02.2022 года: в детской комнате на водоэмульсионной покраске потолка имеются следы залитых мест, разводы желтого цвета, на стенах обои улучшенного качества имеются следы залитых мест, разводов желтого цвета, отклеились в нескольких местах сверху в стыковых соединениях. В коридоре - на водоэмульсионной покраске потолка в нескольких местах наблюдаются следы залитых мест, отслоения краски, разводы желтого цвета, на стенах обои улучшенного качества отклеились в стыковых соединениях. В спальне - на стене в одном месте обои улучшенного качества имеют следы залитых мест, разводы желтого цвета примерно S=70 см х 50 см. повреждение произошло из-за течи кровли.

Таким образом судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за течи кровли.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка». 03.08.2022 состоялся осмотр <адрес> в <адрес>.

Согласно отчету об оценке № 475/08 от 18.08.2022, выполненному оценщиком ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес> после повреждений причиненных залитием, без учета износа составляет 424244,00 руб., с учетом износа – 367581,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 23000 руб.

02.12.2022 года ООО УК «РСУ-2» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Новый город».

Определением суда от 10.01.2023 года произведена замена ответчика ООО «УК «РСУ-2» на надлежащего ответчика ООО «Новый город».

По ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 с привлечением эксперта-товароведа ФИО3

Согласно заключению эксперта № 107/2022 от 03.03.2023 при исследовании установлено: «Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес>, определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 г. N 421/пр, с учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от 09.02.2021 г., с учетом индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России №9791-ИФ/09 от 23.02.2023 года (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы (I квартал 2023 года), и составила:

без учета износа - 609 778,12 руб. с учетом НДС (20%).

с учетом износа - 605 840,20 руб. с учетом НДС (20%).

Представленный на исследование напольный ковер настеленный в коридоре, имеет повреждения от залитий 25.06.2021 года, 01.02.2022 года, 17.02.2022 года в виде повсеместных разводов и подлежит чистке, стоимость которой составляет: 2240,00 руб. На основании ст. 86 ГПК РФ стоимость чистки паласа напольного настеленного в спальной комнате составляет: 2590,00 руб.

Представитель ответчика оспаривала результаты судебной экспертизы, ссылаясь на то, что у ответчика возник ряд вопросов по применяемым методикам проведения экспертизы и как следствие результатов заключения в целом. После ознакомления с заключением эксперта Управляющая компания обратилась к ООО «ПроектСтройКонтроль», для получения рецензии на заключение эксперта №107/2022 от 03.03.2023.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который обосновал проведенные исследования, ответил на все вопросы участников процесса и суда, указал, что единственная неточность заключения, вызвана отсутствием у эксперта сведений из какого материала построен МКД – эксперт исходил из внешнего вида дома, посчитав его панельным. Тогда как в судебном заседании было уточнено, что <адрес> в <адрес> кирпичный, в связи с чем, эксперт представил суду уточненный расчет и сообщение от 20.04.2023.

Согласно сообщению эксперта ИП ФИО2 от 20.04.2023 год, в связи с производством экспертизы по делу №2-5468/2022 (заключение экспертов № 107/2022 от 03 марта 2023г.) и результатов судебного заседания от 19.04.2023 года, экспертом был подготовлен уточненный локальный сметный расчет №1 по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес>, путем устранения выявленных недостатков.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес>, определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 г. N 421/пр, с учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от 09.02.2021 г., с учетом индексов удорожания разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России №9791-ИФ/09 от 23.02.2023 года (по Липецкой области / для кирпичных многоквартирных жилых домов), действующих на момент производства экспертизы (I квартал 2023 года), согласно уточненного локального сметного расчет №1 составила:

- без учета износа - 595 582,37руб. с учетом НДС (20%).

- с учетом износа - 591 644,45 руб. с учетом НДС (20%).

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО2 № 107/2022 от 03 марта 2023г., с учетом уточненного расчета от 20.04.2023 года, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2011 года.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений внутренней отделки, по результатам осмотра помещения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, сторона ответчика суду не представила. Несогласие стороны ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры истца.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Доводы несогласия с заключением судебного эксперта, высказанные представителем ответчика и представленная им рецензия на заключение эксперта ИП ФИО2 подготовленная ООО «ПроектСтройКонтроль», не являются обоснованными и не могут поставить под сомнение выводы заключения ИП ФИО2, с учетом его объяснений в судебном заседании и подготовленного уточненного расчета.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания технического обслуживания многоквартирного дома - ненадлежащего содержания кровли.

Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик должен содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Также ответчик обязан обеспечивать исправное состояние кровли.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования услугой, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба 600412,37 руб. (595582, 37 руб. стоимость восстановительного ремонта + 2240 руб. стоимость чистки ковра напольного настеленного в коридоре + 2590 руб. стоимость чистки паласа напольного настеленного в спальной комнате).

08.09.2022 истец подал претензию ответчику ООО «УК «РСУ-2», которая была получена ответчиком. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение отделки квартиры, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень и длительность нарушения права истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет (60412,37 руб. + 2000 руб.) х 50% = 301206,18 руб.

Ответчик в письменном заявлении просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа. В судебном заседании суд поставил на обсуждении вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки добровольного порядка исполнения требования истца о возврате денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон и не допущения обогащения истца за счет ответчика, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100000,00 рублей

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно практике Европейского суда по правам человека, при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

-объем работы, проведенный адвокатом,

-сложность рассмотренного дела,

-результаты работы, достигнутые адвокатом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того факта, что истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба на сумму 614609,12 руб., судом определена для взыскания сумма 600412,37 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично в размере 97,7 %.

Истец понес расходы за составления независимой оценки в размере 23000,00 руб., что подтверждено договором №447 об оказании услуг по проведению внесудебного исследования от 03.08.2022 и чеком об оплате от 08.08.2022 на сумму 23000 руб., также расходы за оплату судебной экспертизы в размере 34850,00 руб., которые подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру №107-2 от 03.02.2023, на сумму 11900,00 руб. и №107 от 14.12.2022 на сумму 22950,00 руб.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в размере 34048, 45 руб. (34850 руб. х 97,7%), расходы за досудебную экспертизу в размере 22471,00 руб. (23000 руб. х 97,7%)

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 758931,82 руб. (595582,37 руб. + 2590 руб. + 2240 руб. +2000 руб. + 100000 руб. + 34048,45 руб.+ 22471 руб. = 758931,82 руб.)

Представитель ответчика в судебном заседании просила в случае удовлетворения требований обязать истца после получения денежных средств в течение месяца передать ООО «Новый город» поврежденное от залития имущество: обои, дверные полотна и наличники, напольное покрытие (паркет) и прочее имущество подлежащее замене.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит поскольку те строительные материалы о возврате которых просит представитель ответчика не являются имуществом, имеющим определенную ценность. Это бывшие в употреблении и поврежденные от залития строительные материалы. Возложение на потерпевшего обязанности вернуть лицу, ответственному за ущерб имущество, имеющее определенную ценность при выплате потерпевшему в качестве возмещения ущерба денежных средств, производится в целях недопущения неосновательного обогащения. В данном случае бывшие в употреблении и поврежденные строительные материалы, о возврате которых просит представитель ответчика, не имеют какой либо ценности, не могут быть использованы по прямому назначению в связи с их непригодностью и не возвращение их ответчику не приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 758931,82руб.

В удовлетворении ходатайства представителю ООО «Новый город» о возложении на ФИО1 обязанности после получения денежных средств в течение месяца передать ООО «Новый город» поврежденное от залития имущество: обои, дверные полотна и наличники, напольное покрытие (паркет) и прочее имущество подлежащее замене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.04.2023 года.