Дело №2-220/2023

УИД 69RS0034-01-2023-000259-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при секретаре Мазепа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 02 декабря 2021 года размере 500000,0 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 02 декабря 2021 года – транспортное средство УАЗ-390995, VIN №.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2021 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 500000,0 рублей на срок до 31 июля 2022 года.

В обеспечение обязательств по договору займа от 02 декабря 2021 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 02 декабря 2021 года, предметом которого является транспортное средство УАЗ-390995, 2015 года выпуска, VIN №, где поручителем выступило ООО «Атомэнергомонтаж». Согласно пункта 4.1. данного договора залога ФИО1 вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ФИО2 обязательств по возврату займа в течение 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. При этом ответчик в установленный срок заемные денежные средства не вернул.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02 декабря 2021 года в размере 500000,0 рублей и обратить взыскание на предмет залога.

Протокольным определением суда от 03 мая 2023 года в качестве соответчика привлечено ООО «Атомэнергомонтаж».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ООО «Атомэнергомонтаж» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что 02 декабря 2021 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность, а ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 500000,0 рублей на срок до 31 июля 2022 года, а ответчик обязался вернуть заимодавцу полученную сумму займа, в установленный срок.

Согласно пункту 1.6 договора займа от 02 декабря 2021 года, займ обеспечивается договором залога от 02 декабря 2021 года, заключенным между ФИО3 и собственником имущества залогодателем ООО «Атомэнергомонтаж».

За пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает заимодавцу проценты от суммы займа в размере 3% в месяц (пункт 3.1.). При несвоевременном возврате суммы займа начисляется пеня из расчета 0,1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена (пункт 4.2).

Факт передачи денежных средств сумме 500000,0 рублей подтверждается договором займа, подписанный собственноручно сторонами сделки.

Согласно договора залога от 02 декабря 2021 года, заключенного между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Атомэнергомонтаж» в лице генерального директора ФИО2 (залогодатель), залогодатель передал в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 02 декабря 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, транспортное средство марки УАЗ-390995, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Залогодатель подтвердил и гарантировал, что является полноправным и законным владельцем транспортного средства, предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц (пункт 2.1.1. договора залога).

Пунктом 4.1. установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга, а также при несвоевременной уплате процентов.

Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке (пункт 4.2 договора залога).

27 января 2022 года ФИО1 зарегистрировал право залога на спорное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Атомэнергомонтаж», 11 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки УАЗ-390995, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

20 декабря 2022 года данное транспортное средство было арестовано судебными приставами-исполнителями, проведена оценка, по результатам которой рыночная стоимость транспортного средства марки УАЗ-390995, 2015 года выпуска, VIN №, с учетом НДС составила 371700,0 рублей, без учета НДС 309750,0 рублей.

Согласно заявке №69034/23/23180 от 27 февраля 2023 года спорный автомобиль передан на реализацию с установленной стоимостью в сумме 309750,0 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27 сентября 2022 года и входящего в сводное исполнительное производство №-СД, на основании судебного приказа №, где предметом исполнения является: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в отношении должника ООО «Атомэнергомонтаж».

Из объяснений, данных ответчиком ФИО2 01 марта 2023 года, содержащихся в сводном исполнительном производстве №-СД, следует, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств он получил посредством ЛК ЕПГУ 15 ноября 2021 года. Договор займа заключил 02 декабря 2021 года с целью получения денежных средств для погашения задолженности по заработной плате ООО «Атомэнергомонтаж». ФИО1 наличными передал ему заемные денежные средства, которые он передал главному бухгалтеру ООО «Атомэнергомонтаж». Денежные средства ФИО1 не выплачивались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом арест транспортного средства, принадлежащего ответчику ООО «Атомэнергомонтаж» не оспорен, до совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках сводного исполнительного производства не требовал обращения взыскания на заложенное имущество, не указывал на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, несмотря на то, что согласно пунктам 4.1., 4.2. договора от 02 декабря 2021 года залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом, при этом срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору залога установлен не позднее 30 июня 2022 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо конкретных доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте не получения ответчиком денежных средств от истца, суду не представлено.

По каким-либо предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем, оснований полагать, что договор займа от 02 декабря 2021 года является ничтожным не имеется. Доказательств безденежности займа, в том числе, ввиду получения ответчиком иной суммы денег, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 500000,0 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм, с ФИО2 подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 8200,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 02 декабря 2021 года в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки УАЗ-390995, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Взыскать с ФИО2, № года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2023 года.

Судья Е.А. Жукова