ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кырен 24 октября 2022 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Будаевой К.С., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело № 2-539/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в районный суд, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 332 755 рублей,судебные расходы в размере 23 412 рублей 75 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: 5 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не учел безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1 Данный факт установлен и зафиксирован сотрудником ОГИБДД МО МВД МО «Тункинский», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также объяснительной ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в связи с этим обстоятельством ФИО1 не может обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «ALL-IN-ONE», о месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно уведомил телеграммой ФИО2. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 332 755 рублей, с учетом износа 301 889 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 332 755 рублей, судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг оценки и экспертизы в размере 6500 рублей; расходов по оплате телеграммы в размере 358 рублей 20 копеек; стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 05.10.2022 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается материалами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 5 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО4 следует, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 10.1 ПДД не учел безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство №, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из приложения к указанному определению видно, что в результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения: переднего бампера слева, левого переднего крыла, левой противотуманной фары, левой фары, имеются скрытые повреждения, решетка радиатора.
Своими действиями ФИО2 нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика, поскольку ответчиком ФИО2 были нарушены требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения.
Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает себя виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на автодороге Нилова Пустынь – Туран, между 4 и 5 км.
В результате вышеуказанного столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Для обоснования суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертно-Юридический Центр «ALL-IN-ONE», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №без учета износа) составляет 332 755 рублей, с учетом износа 301 889 рублей.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «Экспертно-Юридический Центр «ALL-IN-ONE» ФИО5 у суда не имеется.
Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.
Ответчиками возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, в виду неявки на судебное заседание.
Также, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 виновен в причинении материального ущерба истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 332 755 рублей.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчика ФИО3 Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 купил у ФИО3 указанный в исковом заявлении автомобиль. Законных оснований для возложения солидарной ответственности суд также не усматривает.
Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 20 копеек, государственной пошлины в размере 6 527 рублей 55 копеек, которые он просит взыскать с ответчика.
Расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, объем изготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, а также результат рассмотрения дела.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 527 рублей 55 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 332 755 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: оплату услуг оценки и экспертизы в размере 6500 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 358 рублей 20 копеек; стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527 рублей 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Дандарова