Дело № 2-7835/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения 2/3 доли права на квартиру по адресу: АДРЕС, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, возврате указанного имущества ФИО3 (л.д. 13-14).

В обоснование иска указано, что ДАТА умер отец истца ФИО5 После его смерти истец и ее дедушка ФИО3 вступили в право наследования. Нотариусом ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: АДРЕС. В свою очередь ФИО3 свою долю в квартире по договору дарения подарил своей дочери ФИО2 Полагает, что ФИО3 не мог добровольно заключить данную сделку, был введен в заблуждение со стороны ответчика, в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Протокольным определением суда от 22.11.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа Миасского городского округа ФИО7, нотариус нотариального округа Миасского городского округа ФИО8 (л.д. 61-62).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 53).

Третьи лица нотариус ФИО7, нотариус ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Нотариус ФИО7 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 приходится отцом ФИО5, ФИО9 (л.д. 29, 30).

ФИО5 приходится отцом истцу ФИО1 (л.д. 16, 36).

ФИО5 умер ДАТА (л.д. 31).

После смерти ФИО5 нотариусом заведено наследственное дело по заявлениям о принятии наследства дочери наследодателя ФИО1, отца наследодателя ФИО3 Сыном наследодателя ФИО6 подано заявление об отказе от наследства в пользу ФИО1 В состав наследственной массы входит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. ФИО3 в 1/3 доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. ФИО1 в 2/3 доли выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 74).

ФИО3 выдана доверенность ФИО4 на право ведения дела по оформлению наследственных прав по закону и по завещанию на все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, оставшееся по смерти сына ФИО5, на право подарить дочери ФИО2 принадлежащие ему 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, заключить и подписать договор дарения, зарегистрировать переход права в установленном законном порядке, получить документы, прошедшие государственную регистрацию, оплачивать необходимые денежные суммы (л.д. 54).

На основании договора дарения доли квартиры от ДАТА ФИО3, от имени которого действует ФИО4, подарил ФИО2 принадлежащие ему по праву собственности 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, общей площадью 58,4 кв.м. Кадастровый номер объекта – НОМЕР (п. 1 договора).

Указанные 2/3 доли квартиры принадлежат ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии НОМЕР от ДАТАг., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДАТА (п. 2 договора).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ФИО7 (л.д. 55-56).

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 57-60).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (пункт 1).

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, лицом, имеющим право на оспаривание сделки, признаются не только ее непосредственные участники, но и иные лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной.

То есть лицо, не участвующее в договоре, и заявляющее иск о признании такого договора недействительным, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Полагая, что ФИО5 не мог добровольно совершить сделку по дарению спорного имущества, был введен в заблуждение со стороны ответчика ФИО2, в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, при жизни ФИО3 вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что после смерти ФИО3 в будущем ею не будет унаследована квартира, она является потенциальным наследником несостоятельны.

Суд принимает во внимание, что охраняемый законом интерес, являясь материальным интересом, возникает в связи с действием нормы материального права, получая от нее прямую или косвенную защиту, применяемую в ходе гражданского процесса либо в ином порядке.

При этом наследственное правоотношение возникает в момент смерти наследодателя - момент открытия наследства и ранее этого момента не формируется.

Сделки, совершенные при жизни наследодателя, направленные на отчуждение имущества наследодателя на права предполагаемых наследников влиять не могут, так как в принципе такое имущество в предмет наследственного правоотношения входить не может, а соответственно и в наследственную массу.

Данный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд иском о признании недействительной совершенной наследодателем сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, после его смерти, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Таким образом, истец не имеет правового интереса в оспаривании договора дарения, поскольку его признание недействительным не повлечет за собой возникновение у нее права на долю в наследстве по закону.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно информации УСЗН на учете ФИО3 не состоит, информация о признании его недееспособным не имеется, опека над ним не оформлялась (л.д. 38).

По сведениям ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» на учете у психиатра и нарколога ФИО3 не состоит (л.д. 26).

Доказательств того, ФИО3 в момент подписания оспариваемого договора дарения находился в психическом состоянии, при котором он не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДАТА не может быть признан недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доводы иска о том, что ФИО3 не мог добровольно заключить данную сделку, поскольку был введен в заблуждение со стороны ответчика, доказательствами не подтверждены, о недействительности договора дарения не свидетельствуют.

Доводы иска о том, что физическое и психическое состояние здоровья ФИО3 дают основания считать дарителя недееспособным на момент совершения договора дарения, являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из системного толкования названной нормы и разъяснений следует, что потерпевшим, который вправе предъявить соответствующий иск, также может являться только сторона сделки.

Ограничение относительно субъекта, который вправе предъявлять требования, основанные на статьях 178, 179 ГК РФ объяснимы субъективными основаниями недействительности сделки - обманом и заблуждением, которые носят личностный характер и не могут быть обоснованы со стороны третьих лиц по отношению к сделке.

Фактически в иске ФИО1 ставит вопрос о защите интересов ФИО3, что недопустимо, сторона сделки вправе самостоятельно ее оспорить в установленном законом порядке по данным основаниям, истец правом выступать в защиту интересов дедушки не наделена ни в силу закону, ни в силу иных оснований, сам ФИО3 с иском не обращался.

Истец не является стороной сделки, недобросовестность ответчика истцом вопреки статьи 56 ГПК РФ не доказана, как и нарушение своих прав и законных интересов.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения ее дедушки относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на ее совершение, также как не представлено доказательств того, что при подписании договора дарения имелся обман со стороны ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения доли квартиры от ДАТА недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры от ДАТА г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2022 г.