Решение по делу № 2-1309/2025 от 19.03.2025

УИД: 92RS0002-01-2025-000244-15

Дело № 2-1309/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 марта 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Дробышевой О.А.

при секретаре судебного заседания – Здорик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации

установил:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском, просили взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 140 000 рублей за пользование 1/3 доли (по 1/6 доли каждому) в праве общей долевой собственности в <адрес> в г. Севастополе, кадастровый N № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы следующим. Истцам принадлежит 1/3 доли (по 1/6 каждому) в праве долевой собственности на трехкомнатную <адрес> в г. Севастополе, кадастровый N №. Истцы указывают, что в определении порядка пользования данным имуществом отказано, что лишает их возможности осуществить правомочия собственников. По указанным причинам истцы полагают, что имеют право на взыскание с ответчика денежной компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем указанным, пояснила, что истцы не имеют возможности использовать принадлежащее им имущество, просила суд о назначении судебной экспертизы по определению ежемесячной компенсации за пользование 1/6 долей в вышеуказанной квартире.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, против назначения экспертизы возражала по причинам нецелесообразности в данном споре.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела, представителем истцов ФИО8, по доверенности было заявлено суду ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению ежемесячной компенсации за пользование 1/6 долей в вышеуказанной квартире.

Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Кроме того, из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На заявителя возложена обязанность убедить суд в том, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора.

При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 244 (Гражданского кодекса Российской Федерации - далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении, пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании квартирой отказано.

Указанным решением суда установлено, что стороны в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являются сособственниками долей в праве собственности на <адрес> в г. Севастополе, в частности: истцы ФИО4 и ФИО2 по 1/6 доли каждый, ответчик ФИО3 – 1/6 доли. Также ответчику ФИО3 принадлежит ? доли в праве на квартиру в качестве доли в общем имуществе супругов как приобретенной в браке с наследодателем.

Согласно техническим характеристикам спорная квартира состоит из жилых помещений: спальня, площадью 26,5 кв.м., гостинной - 22,5 кв.м. и кабинета – 10,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства согласно пояснений сторон истцы ФИО4 и ФИО2 спорную квартиру для проживания не использовали, зарегистрированы по месту жительства и проживают в принадлежащем им ином жилье.

Также судом также установлено, что спорная квартира использовалась ответчиком ФИО3 для проживания с мужем наследодателем ФИО6

Обстоятельств того, что истцы имеют существенный интерес к спорному жилому помещению, доли на которое приобрели в порядке наследования после отца, нуждаемости в данном жилье и намерения на вселение в спорную квартиру, истцами не доказано.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из выписок из ЕГРН усматривается, что истцы ФИО4 и ФИО2 по 1/6 доли каждый, ответчик ФИО3 – 2/3 доли являются сособственниками долей в праве собственности на <адрес> в г. Севастополе.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании квартирой отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, суд пришел к выводу, что спорная квартира состоит из 3-х комнат, в которых постоянно проживает ответчик, площадь и технические характеристики квартиры выделить каждому сособственнику соответствующее его доле жилое помещение не позволяет.

Исходя из смысла положений ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцами ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ. При этом истцы не обосновали и не представили доказательств того, что в заявленный период по вине ответчика они не имели возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ими получен, если бы они продолжили его использование, в том числе по вине ответчика не имели возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Суду истцами не представлены доказательства фактов сдачи ответчиком спорного имущества в аренду, факт получения им прибыли от сдачи имущества в аренду.

Сама по себе имеющиеся у собственника доли в праве долевой собственности на квартиру и нежилое помещение возможность передать их в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Истцы не обосновали и не предоставили доказательств реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных ими, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ответчика, в том числе в заявленный истцами период.

При этом в данном случае, совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств не установлено, что позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных истцами требований и отсутствии оснований для взыскания в их пользу компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.

Председательствующий О.А. Дробышева