Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск 23 августа 2023 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 09 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Шадринский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей его устное ходатайство об отложении отклонено, что нарушило его процессуальное право на квалифицированную помощь, а также на ознакомление с материалами дела, умысла на оставление места ДТП у него не было, так как он не почувствовал столкновение.

Защитник ФИО1-адвокат ФИО2 в судебном заседании пояснил, что отказав ФИО1 в ходатайстве об отложении дела для получения квалифицированной помощи, мировой судья нарушил его право на защиту, обстоятельства ДТП признают полностью, умысла покидать место ДТП у ФИО1 не было, полагает возможным признать правонарушение малозначительным, поскольку оставление места ДТП не повлекло последствий в виде причинения вреда здоровью и крупного ущерба, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО, просил назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный арест, так как автомобиль ФИО1 крайне необходим, учитывая его состояние здоровья и его супруги, передвигаться без автомобиля для него затруднительно.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт причинения ее автомобилю механических повреждений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного состава образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 17.05.2023 около 14 часов 10 минут возле дома № 16а по ул. Комсомольской в г. Шадринске Курганской области он, управляя транспортным средством Дайхатсу, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство и автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, собственником которого является потерпевшая Т.Н.Г.., получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 45 ОЕ № об административном правонарушении от 03.06.2023, схемой ДТП от 17.05.2023, сведениями о ДТП, письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей Т.Н.Г.., свидетеля Ж.Ю.Н., видеозаписью и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями статьи 24.1 и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положив в основу обжалуемого постановления.

Исследованные, как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, доказательства полностью подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы доказательства объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, и он умышленно, нарушив требования пункта 2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о несогласии с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не свидетельствуют о незаконности постановления.

Выбор вида наказания в виде лишения права управления, которое назначено при этом не на максимальный срок, обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировой судья, назначая административное наказание ФИО1, не установив по делу обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 был признан виновным за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № 18810145220609040025 от 09.06.2022, вступившее в законную силу 12.07.2022).

Утверждение в настоящей жалобе о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось, поскольку он не заметил столкновение транспортных средств, состоятельным признать нельзя.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой дорожной ситуации, характера дорожно-транспортного происшествия, исследованных выше доказательств, не имеется. Столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы о том, что автомобиль ФИО1 крайне необходим, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного административного наказания.

Возможность замены назначенного мировым судьей наказания на административный арест отсутствует, поскольку назначение более строгого наказания, а именно административного ареста, исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, не допустимо, поскольку ухудшит положение заявителя.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стороной защиты указано на то, что вред здоровью либо крупный ущерб не причинен, потерпевшая претензий не имеет, не нарушены охраняемые общественные интересы, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вопреки доводам жалобы допущенное ФИО1 правонарушение не носит малозначительный характер. Сам характер совершенного правонарушения, противоправность которого ФИО1 не мог не осознавать, умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия до оформления дорожного транспортного происшествия, до установления потерпевшего и реального ущерба создают такую угрозу охраняемым интересам, которая исключает применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защиты нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Право на защиту ФИО1 в ходе производства по делу не нарушено: протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, права, предусмотренные статей 25.1 КоАП РФ и статей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы, также при рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользовалось своим правом на защиту, пригласил защитника, который участвовал в судебном заседании.

Данных о том, что ФИО1 желал воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела мировым судьей, но ему было воспрепятствовано в реализации данного права, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, полагаю, что отмене или изменению постановление мирового судьи не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО4 от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья М.Б.Шибаева