Дело № 2-1072/23 16 мая 2023 года
УИД: 78RS0019-01-2022-007076-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
С участием адвоката Филипповой А.А.
При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гамма» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО « Гамма» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по договорам № 780-0012-01793 от 15 мая 2021 года и № 780-0012-01793/1 от 14 июня 2021 года в сумме 686 614 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф в размере 50% и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обосновании своих требований истец указывала на то, что 15 мая 2021 года в офисе кухонной студии «Мария» заключен договор № 780-0012-01793 га изготовление, доставку и установку кухонной мебели общей стоимостью 656 417 руб. и 15 850 руб. по договору № С26583/21 от 15 мая 2021 года.
В этот же день была произведена предварительная оплата в сумме 131 500 руб.
14 июня 2021 года был оформлен дополнительный договор № 780-0012-01793/1 на сумму 175 768 руб., дополнительная предоплата по нему составила 40 000 руб., которая была оплачена.
09 августа 2021 года истицей была произведена полностью оплата договоров, общая сумма которых в части изготовления товара составила 658 574 руб.
26 июня 2021 года истица направила письмо ответчику об изменении даты отгрузки товара на 16 августа 2021 года, дата установки кухни была назначена на 02 сентября 2021 года.
В ходе установки кухонной мебели, 02 сентября 2021 года были выявлены существенные производственные дефекты и недостатки части товара, а также отсутствие некоторых деталей кухни. С представителем исполнителя был составлен акт рекламации к договору купли-продажи № 780-0012-01793 о том, что детали с браком и их некомплектности.
Кухонная мебель осталась не собранной, а на звонки с просьбой собрать мебель с учетом имеющихся деталей, ответчик не реагировал.
19 ноября 2021 года по товарной накладной № 580 были доставлены недостающие детали по рекламации от 02 сентября 2021года. Однако, пришли детали, не относящиеся к кухне истицы, а также с дефектами и недостатками, а некоторые делали по рекламации от 02 сентября 2021 года доставлены не были (стеклянная дверь пришла в количестве двух штук, но ни в одной из них не совпадала сверловка крепления навеса боковин).
20 ноября 2021 года составлена новая рекламация.
В середине декабря 2021 года представитель исполнителя сообщила, что цвет фасадов мебели (слоновая кость), указанный в спецификации к договорам уже не поставляют и предложила заменить только фасады, без замены наполнения мебели по всей кухне. Решить возникший вопрос в ходе поездки истицы в салон не представилось возможным.
30 декабря 2021 года истица направила претензию, которая осталась без ответа, так же без ответа осталась и дополнительная претензия от 10 января 2022 года.
В январе 2022 года истице сообщили, что исполнение договора приостановлено.
20 января 2022 года был заключен дополнительное соглашение к договору № 780-0012-01792 от 15 мая 2021 года, стоимостью 24 994 руб., после чего была направлена рекламация с изменением спецификации.
21 февраля 2022 года по товарной накладной № 151 поступили товары по рекламациям, направленным 02 сентября 2021 года, 20 ноября 2021 года и 20 января 2022 года.
22 февраля 2022года кухня была собрана.
Как указывает истица сроки устранения недостатков по договору 780-0012-01793 от 15 мая 2021 года и по договору 780-0012-01798/1 от 14 июня 2021 года составил 173 дня (с 03 сентября 2021 года по 22 февраля 2022 года).
Истица и ее представитель адвокат Филиппова А.А. в суд явились, исковые требования поддержали.
Истица пояснила, что дополнительный договор был заключен на доставку и установку мебели 3-м лицом и дополнительная плата 15 000 руб. Изначально в договоре срок поставки не был указан, как в течение двух-трех недель после последней оплаты. Последняя оплата совершена 09 августа 2021 года.
02 сентября 2021 года поставили не весь комплект кухни, и какие-то детали были с браком.
Как пояснила истица ранее, 15 сентября 2021 года был собран каркас, висели дверцы, техника была вставлена, но не установлена, требовалось полное подключение. После рекламации 02 сентября 2021 года была доставка 19 ноября 2021 года, а сборка 20 ноября 2021 года. Однако в связи с выявленными дефектами установка не состоялась. Полностью сборка завершена 22 февраля 2022 года.
Неустойка, как пояснила истица, рассчитана по истечении 45 дней.
Представители ответчика ООО «Гамма» и 3-го лица ООО «Сервис СПб» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 124-125), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и 3-го лица.
В материалы дела представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что в соответствии с положениями п. 8 Приложения к договора 2 правила приема-передачи товаров», продавец вправе без дополнительных санкций в одностороннем порядке перенести указанный срок 9 отгрузки) на 14 дней.
Один из товаров ( ПОКОНАР Барная опора Мадрид 870 Х 595 ( ОП8-87R), стоимостью 10948 руб. был поставлен истице 02 сентября 2021 года. В связи с чем, ответчик указывает на то, что фактическая отгрузка товара была осуществлена в комплекции, не препятствующей их целевому использованию.
Так же представитель ответчика считает, что недостатки товара (3 фасада, 2 дна секции, общей стоимостью 29 273 руб.), о которых истица заявила 01 сентября 2021 года, устранены 20 ноября 2021 года, сумма неустойки составила 9 953 руб., неустойка была перечислена истице.
20 января 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на замену модели фасадов на более дорогую. Стоимость договора увеличилась на 24 994 руб., данная сумма не была оплачена истицей, не смотря на это, фасады были поставлены истице.
Представитель истца считает, что истица неверно произвела расчет неустойки от всей стоимости заказа. Как указывает представитель ответчика, что ни один предмет, по которым были заявлены рекламационные требования, не лишал истицу возможности использования других товаров, не предполагал в дальнейшем сложных ремонтных/монтажных работ, затрагивающих эксплуатацию прочих товаров, расчет неустойки следовало исчислять из стоимости таких товаров.
Так же отзыв ответчика содержит просьбу об уменьшении неустойки ( л.д. 109-110).
Выслушав истицу и ее представителя, изувечив материалы дела, суд установил следующее.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, п. 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 15 мая 2021 года между истицей и ООО « Гамма» заключен договор № 780-0012-01793, по которому истица приобретала товары, указанные спецификации к договору, товары приобретаются по образцам, имеют индивидуально определенные покупателем свойства. Цена договора составила 656 417 руб. В день заключения договора покупателем оплачивается 131 500 руб., окончательная оплата в сумме 524917 руб. должна была быть оплачена до даты готовности товара к отгрузке.
Согласно представленному чеку, истица оплатила 15 мая 2021 года 131 500 руб.
В соответствии с п. 1.3. договора дата готовности товара к отгрузке 16 июля 2021 года ( л.д. 14-29).
Так же 15 мая 2021 года между истицей и ООО «Сервис СПб» заключен договор № С26583/21, по условиям которого ООО «Сервис СПб» обязывалось доставить истице приобретенные товары по договору № 780-0012-01793 в течение двух дней с момента их готовности к отгрузке Стоимость договора составила 15 850 руб., из которых стоимость доставки 3 000 руб. и стоимость сборки - 12 850 руб. ( л.д. 26-32),
Дополнительным соглашением № 1 к договору 780-0012-01793 от 04 июня 2021 года стороны отменили действие Спецификации к договору от 15 мая 2021 года и утвердили новую спецификацию, согласно приложению с данному дополнительному соглашению № 1. При этом цена договора изменилась и составила 656 416 руб. ( л.д. 34-40).
14 июня 2021 года между сторонами заключен договор № 780-0012-1793/1, по которому истица приобретала товары по образцам, согласно Спецификации к договору. Стоимость договора составила 175768 руб., дата готовности товара к отгрузке 21 июля 2021 года ( л.д. 41-56).
Дополнительным соглашением № 1 к договору № С26583/21, от 15 мая 2021 года установлены сроки доставки товара и его сборки – начало выполнение работ в течение трех дней с момента готовности товара и помещения к установке, сдача работ в течение 5 дней с момента начала работ ( л.д. 57-63).
Согласно транспортным накладным от 16 августа 2021 года № 249 и № 250 ( л.д. 69 -70) ответчик поставил истице: набор универсально-сборной мебели для кухни; встраиваемую технику; столешницу ( стоимостью 482 806 руб.) и мебельную фурнитуру (стоимостью 175 768руб.).
02 сентября 2021 года составлен рекламационный акт ( л.д. 116), в котором указано на отсутствие деталей по договору № 780-0012-01793 (кабель для ленты светодиодный 2 шт. разбитый фасад правый, бракованная задняя стенка и т.д.). Кроме того, в акте отмечены поставленные детали, которые отсутствовали в договоре и отсутствие деталей, которые имелись в договоре – верхние секции 360 по высоте, а нужно 480 3 шт.
По товарной накладной № 580 от 19 ноября 2021 года истице поставлена мебельная фурнитура в количестве 4-х единиц (л.д. 67-68). Однако согласно рекламационного акту от 30 ноября 2021 года, фурнитура поставлена с браком: сверловка на боковинах и фасадах под петли не сходится, фасад 2100 к120 поставлен другого цвета ( л.д. 69).
30 декабря 2021 года истица направила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар, доставку и установку мебели в размере 656 417 руб., и доставку 15 850 руб. или осуществить безвозмездную полную замену фасадов и наполнения мебели цвета «слоновая кость» ( л.д. 71).
20 января 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 780-0012-01793 от 15мая 2021 года, которым внесены изменения в спецификацию ранее заключенного договора, при этом цена договора увеличилась на 24 994 руб., дата отгрузки товара согласована 20 января 2022 года ( л.д. 72-76).
По транспортной накладной №151 от 21 февраля 2022 года мебельная фурнитура доставлена истице ( л.д. 77).
22 февраля 2022 года подписан акт сдачи-приемки услуг между ООО « Сервис СПб» и истицей.
Таким образом, материалами дела установлено, что срок готовности товара к отгрузке несколько раз переносился по вине ответчика, изначально – 16 июля 2021 года ( л.д. 14), затем 21 июля 2021 года ( л.д. 41) и 20 января 2022 года.
Фактически договор исполнен 22 февраля 2022 года.
05 марта 2022 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку в размере 633 580 руб.( л.д. 79-84).
В своем ответе от 05 апреля 2022 года ООО « Гамма» указал истице на то, что 1) отгрузка товаров осуществлена 16 августа 2021 года по заявлению самой истицы о переносе сроков поставки, т.е. без нарушения установленного срока и не препятствовала их целевому использованию; 2) сроки устранения недостатков составляют 45 дней, о наличии недостатков ею заявлено 01 сентября 2021 года, которые устранены 20 ноября 2021 года. Стоимость деталей с недостатками составляет 29 273 руб., размер неустойки 9 953 руб. ( 29273 х 34 дня х 1%) ( л.д. 86).
Истица рассчитывает период неустойки с 03 сентября 2021 года по 22 февраля 2022 года, т.е. 173 дня.
Истицей оплачена стоимость товара в общей сумме 658 574 руб., из них стоимость бытовой техники 255 934 руб. Следовательно, неустойка должна начисляться только на стоимость мебели, поставленной с недостатками – 402 640 руб.
Согласно расчету истцы сумма неустойки составила за период с 03 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года, т.е. за 173 дня - 696 567 руб. 02 коп.
При этом истица учла то обстоятельство, что ответчик добровольно перечислил истице 05 апреля 2022 года 9 953 руб. и ко взысканию ею заявлена сумма неустойки в размере 686 614 руб. 02 коп.
Довод ответчика о том, что истица могла пользоваться кухонной мебелью и бытовой техникой по назначению уже со 02 сентября 2021 года, а следовательно, неустойка может быть рассчитана только со стоимости не поставленных деталей, по мнению суда, является надуманным, поскольку истица заказывала у ответчика кухонную мебель с бытовой техникой, которая была поставлена и установлена в надлежащем виде только 22 февраля 2022 года. Доказательств того, что бытовая техника была подключена 02 сентября 2021 года, установлены все фасады, ответчик суду не представил.
Вместе с тем, суд считает, что довод ответчика о том, что в силу положений ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» срок исправлении недостатков составляет 45 дней, и они должны быть исключены из расчета неустойки, заслуживает внимания.
Согласно положениям ч.1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Следовательно, с 02 сентября 2021 года у ответчика имелось 45 дней для устранения недостатков.
Таким образом, начало срока начисления неустойки 18 октября 2921 года по 22 февраля 2022 года. Общий срок просрочки составил – 126 дней. Сумма неустойки составит 507 326 руб. 40 коп. (402 640 руб. х1% х 126 дней).
В своем отзыве на иск, ответчик просит применить положения 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. В обосновании своего ходатайства представитель ответчика указывает на неверной расчет неустойки, предъявления требований о взыскании неустойки исключительно с целью получения дополнительной выгоды со стороны истицы, а также выплату неустойки в добровольном порядке.
Оценив указанные доводы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.
Подлежат требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истица оценила сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
С учетом обстоятельств дела, длительным периодом не исполнения ответчиком своих обязательств, что привело к нарушению прав истицы как потребителя услуг, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда соответствующей принципу разумности и справедливости.
Так же с ответчика подлежит взысканию штраф.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 268 663 руб. 20 коп. (507 326 руб. 40 коп. +30 000 руб.) /2.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истица.
Согласно Соглашению об оказании юридической помощи № 474 от 23 апреля 2022 года, юридическую помощь истице оказывала адвокат Филиппова А.А. (л.д. 89-91),стоимость оказаний услуг, указанные в п.2.1 Соглашения составляет 30 000 руб. Данную сумму истица внесла НАО «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов « Алиби» по квитанции 4518 от 23 апреля 2022 года (л.д. 92). С учетом объема работы, проделанной представителем истицы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), в отсутствии возражений ответчика по сумме, суд считает возможным взыскать расходы по оказанию юридической помощи в заявленном размере.
С ответчика также следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 259 руб. 90 коп. (507 326 руб. 40 коп. + 268 663 руб. 20 коп) -200 000 руб.) х 0,01% + 5200 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « Гамма» в пользу ФИО1:
- 507 326 руб. 40 коп. – неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 18 октября 2021 года по 22 февраля 2022 года;
- 30 000 руб. - компенсацию морального вреда
- 268 663 руб. 20 коп. – штраф
-30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО «Гамма» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 11 259 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.