Решение по делу № 2-106/2023 от 06.03.2023 - о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Дело № 2-106/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000004-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

с участием прокурора – помощника прокурора Кондинского района Жучковой Г.Д.

при секретаре Сафроновой И.В.

а также представителя истца адвоката Бонина А.Н. по ордеру № 022350 от 09.01.2023, представителя ответчика адвоката Амосовой М.А. по ордеру № 19 от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в автомобиле «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак №, на участке местности в непосредственной близости от <адрес>, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно с применением автомобиля «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак №, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия и управляя им, умышленно совершил наезд на ФИО3, в результате чего ФИО3 был зажат между автомобилем «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, автомобилю ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Приговором Кондинского районного суда от 25.05.2021 ФИО2 был признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, условно с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 07.07.2022 приговор Кондинского районного суда от 25.05.2021 изменен.

В результате совершения преступления истцу применен имущественный вред, связанный с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 20 677,54 руб., проездом к месту лечения и обратно на общую сумму 27 275 руб., неполным возмещением ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 673,33 руб., расходами на оказание юридических услуг в размере 58 000 руб. Кроме того, в результате совершения преступления истцу причинен <данные изъяты>, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего. Истец 11 раз находился на больничном, получая лечение за пределами населенного пункта своего постоянного проживания и вынужденно выезжая для прохождения лечения в <адрес> и в <адрес>. Общий период восстановления здоровья истца составляет более года. До настоящего времени левая поврежденная в результате совершения преступления нога истца полностью не восстановлена, подвижность ограничена, в связи с чем, истец продолжает испытывать бытовые неудобства, ответчик извинения не принес. Причинённый моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 116 625,87 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Бонин А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что действия ответчика по причинению тяжких телесных повреждений истцу были умышленными и целенаправленными. В результате совершенного в отношении истца преступления, ему причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, длительный период восстановления, поскольку перенёс не одну операцию, более 11 раз находился на больничных листах. В настоящее время истец не может сесть, у него развилась метеочувствительность, из-за чего он вынужден принимать обезболивающие препараты. Кроме этого, у истца левая нога стала короче правой, ходит он с трудом, не может выполнять в полном объёме домашние дела, испытывает бытовые трудности, проживая в сельской местности.

Представитель ответчика Амосова М.А. полагала исковые требования необоснованными в части возмещения ущерба связанного с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 20 677,54 руб., расходами на оказание юридических услуг в размере 58 000 руб., а также размера морального вреда, который несоразмерен наступившим последствиям.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора Жучковой Г.Д. полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части возмещения морального вреда и полного возмещения имущественного вреда, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч.ч.1,3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенного в непосредственной близости от <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, решил повредить автомобиль ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

С целью повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1 и реализации преступного умысла, ФИО2, управляя автомобилем «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак №, в период времени с 23 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в непосредственной близости от <адрес> умышленно совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, при этом повредил указанный автомобиль, причинив транспортному средству механические повреждения.

В результате умышленных действий ФИО2 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 105 673,33 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), чем ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенного в непосредственной близости от <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

С целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и реализации преступного умысла ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак №, на участке местности в непосредственной близости от <адрес>, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно с применением автомобиля «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак №, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия и управляя им, умышленно совершил наезд на ФИО1, в результате чего ФИО1 был зажат между автомобилем «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Приговором Кондинского районного суда от 25.05.2021 ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, условно с испытательным сроком 3 года. Автомобиль «FORD EXPLORER» конфискован и обращен в собственность государства (л.д. 9-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2021 приговор Кондинского районного суда от 25.05.2021 в отношении ФИО2 изменен, его действия переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглащения более строгим наказанием менее строгого, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 01 год 03 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Отменено решение суда о конфискации в доход государства, в соответствие со ст. 104.1 УК РФ, автомобиля «Ford Explorer» регистрационный знак № (л.д. 15-18).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2021 в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе (л.д. 19-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2022 приговор Кондинского районного суда от 25.05.2021 в отношении ФИО2 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор в отношении ФИО2 изменен, исключено из приговора указанием на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. Постановлено считать ФИО2 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 21-25).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 поврежден автомобиль ФИО1, а самому ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений представителя истца, выписных эпикризов, выписок из истории болезни, приговора суда следует, что ответчик ФИО2, причинил своими противоправными действиями телесные повреждения истцу, а именно: <данные изъяты>, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть причинил тяжкий вред здоровью». В результате действий ФИО2 истец испытывал физическую боль и нравственные страдания и был вынужден проходить лечение.

Суд учитывает, что телесные повреждения истец получил в результате умышленных действий ответчика. Истец испытал сильную физическую боль от полученных телесных повреждений, которые привели к ограничению его движения, длительность страданий, поскольку истец более года проходил лечение, был лишен привычного образа жизни, в настоящее время истец передвигается с трудом, не может выполнять работу по дому, проживая в сельской местности в том объёме, которую выполнял до причинения ему вреда, в связи с чем, безусловно, испытывает нравственные страдания.

Также суд учитывает, что истец был вынужден обратиться в суд, для чего собирал требуемые документы и тратил свое личное время, тогда как ответчик никаких мер к добровольной компенсации морального вреда не предпринял, а равно не принес ему никаких извинений.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера повреждений, полученных истцом, в результате которых он вынужден был проходить длительное лечение.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Данный размер, полагает суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, затраченных на приобретение лекарственных препаратов и связанных с проездом к месту лечения и обратно, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, обязанность доказать связь дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, их размер вышеназванными нормами материального права возложена на истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 20 677,54 руб. (л.д. 42-54). Вместе с тем, истцом не доказано, что он не имел права на бесплатное приобретение данных лекарств в рамках Программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 27 275 руб., которые подтверждены проездными документами и выписками из истории болезни и выписными эпикризами.

Разрешая исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что причинение повреждений автомобилю истца связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является ответчик ФИО2

Таким образом, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, управлявший данным транспортным средством, несет ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-88) следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки ЛАДА 111730, регистрационный знак №, равна 105 673,33 руб.

Из выписки по счету дебетовой карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО1 95 000 руб. (л.д. 89).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченной суммой в размере 10 673,33 руб. (105 673,33 руб. - 95 000 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката, понесённых в ходе предварительного следствия и судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Следовательно, порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, в силу приведенных норм уголовно-процессуального закона регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Поэтому требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

На основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, производство по делу в части исковых требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежит прекращению в этой части.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере 1 638,45 рублей (расчёт 800 + ((37948,33 - 20000)?3)/100)= 1 338,45 руб. за удовлетворение требования имущественного характера + 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда – 37 948,33 рублей, в возмещение компенсации морального вреда - 300 000 рублей, а всего взыскать 337 948 (триста тридцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании имущественного вреда отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу прекратить.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кондинский район в размере 1 638,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 10.03.2023.

.

.

Судья: Р.В. Назарук