РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1837/2022 04 августа 2022 года

29RS0018-01-2022-001232-58

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2021 года передано истцу как взыскателю в исполнительном производстве нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 транспортное средство . В процессе снятия транспортного средства с регистрационного учета было установлено, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-5753-13, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 года в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В процессе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Московская административная дорожная инспекция.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Московская административная дорожная инспекция, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 7 ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 31 июля 2012 года между ПАО «Росбанк» к ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1031920 руб. на приобретение автомобиля .

В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора ФИО1 передал Банку в залог приобретенный автомобиль.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 991815 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2021 года обращено взыскание на предмет залога – автомобиль , для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2012 года в размере 991815 руб. 91 коп., взысканных решением Северодвинского городского суда от 14 июля 2017 года. Присуждено ПАО «РОСБАНК» заложенное имущество автомобиль в натуре, определив стоимость в размере 950000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также судом установлено, что заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2014 года с ФИО1 и ФИО4 в солидарной порядке взыскана в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2012 года в общем размере 1153794 руб. 37 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 08 ноября 2021 года, актом о передаче арестованного имущества от 08 ноября 2021 года взыскателю ПАО «РОСБАНК» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: автомобиль .

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области 18 ноября 2013 года в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО5 задолженность по кредитному договору в сумме 1 690 445 руб. 78 коп., а также 16 652 руб. 23 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного спора определением судьи Северодвинского городского суда по Архангельской области от 17 октября 2013 года в качестве обеспечительной меры ФИО1 запрещено отчуждать и передавать (продажа, обмен, дарение и т.д.) на любых условиях третьим лицам, снимать с учета, изменять регистрационные данные, проведение государственного технического осмотра транспортного средства , зарегистрированный в ГИБДД .

Из материалов дела также установлено, что в отношении ФИО1 имелись другие взыскания (взыскатель Московская административная дорожная инспекция), по которым также были возбуждены исполнительные производства.

При этом, из материалов представленных исполнительных производств судом установлено, что все наложенные судебными приставами-исполнителями запреты (обеспечительные меры) отменены. Так по: - ИП №-ИП от 12.11.2019 постановление о наложении ареста от 24.12.2019 отменено постановлением от 29.06.2022; - ИП № от 26.06.2014 постановление о наложении ареста от 17.04.2022 отменено постановлением от 22.07.2022, от 01.06.2021 отменено постановлением от 27.12.2021, от 30.01.2020 отменено постановлением от 29.01.2021, от 05.10.2017 отменено постановлением от 12.12.2019, от 03.02.2015 отменено постановлением от 12.12.2019; - ИП №-ИП от 07.10.2020 постановление о наложении ареста от 09.10.2020 отменено постановлением от 27.12.2021; от 17.04.2022 отменено постановлением от 20.07.2022; - ИП №-ИП от 27.07.2017 постановление о наложении ареста от 17.04.2022 отменено постановлением от 19.07.2022, от 01.06.2021 отменено постановлением от 27.12.2021, от 18.03.2020 отменено постановлением от 11.01.2021, от 17.03.2020 отменено постановлением от 11.01.2021, от 31.08.2017 отменено постановлением от 10.02.2020; - ИП №-ИП от 25.09.2017 постановление о наложении ареста от 02.10.2019 отменено постановлением от 10.12.2019, от 15.04.2020 отменено постановлением от 29.01.2021, от 06.05.2021 отменено постановлением от 27.12.2021, от 17.04.2022 отменено постановлением от 20.07.2022; - ИП №-ИП от 12.04.2022 постановление о наложении ареста от 22.04.2022 отменено постановлением от 20.07.2022; - ИП №-ИП от 24.05.2022 постановление о наложении ареста от 01.06.2022 отменено постановлением от 20.07.2022; - ИП №ИП от 01.06.2022 постановление о наложении ареста от 06.06.2022 отменено постановлением от 20.07.2022; - ИП №-ИП от 01.06.2022 постановление о наложении ареста от 06.06.2022 отменено постановлением от 20.07.2022; - ИП №-ИП от 09.01.2018 постановление о наложении ареста от 13.06.2022 отменено постановлением от 20.07.2022, от 02.10.2019 отменено постановлением от 12.12.2019, от 20.01.2020 отменено постановлением от 22.01.2020, от 30.01.2020 отменено постановлением от 27.12.2021.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения спора в суде в отношении спорного автомобиля имеется лишь один запрет, установленный определением судьи Северодвинского городского суда по Архангельской области от 17 октября 2013 года; иные меры обеспечения отменены соответствующими постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя имущества, получившего его в результате торгов или в силу того, что торги не состоялись, является момент передачи имущества судебным приставом покупателю (взыскателю).

08 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 спорный автомобиль был передан представителю ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО7 по акту о передаче арестованного имущества взыскателю.

Таким образом, ПАО «РОСБАНК» является собственником спорного автомобиля с 08 ноября 2021 года.

При этом, указанный автомобиль находился в залоге у ПАО «РОСБАНК» на основании договора залога от 31 июля 2012 года, т.е. до наложенных определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2013 года обеспечительных мер, и, соответственно истец, перед которым у должника образовалась задолженность, имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другим кредитором должника ПАО Сбербанк России.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная ПАО «РОСБАНК» при подаче заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство от ареста, наложенного определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу № 2-5753-13.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста – отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18 февраля 2022 года №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина