Дело Уа-4106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство № 23305/21/24097-ИП от 30.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030678753 от 05.10.2020 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-3668/2020 от 11.08.2020. Предмет исполнения: возложить обязанность на ФИО1 (должника) передать ООО «Эппл Рус» (взыскателя) компьютер Мас 27**3,8QC/8GB/2TBFD/RP580-RUS модели MNED2RU/A, серийный номер C02TK0ZAJ1GJ. Не согласен с наложением на него взыскания в виде исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поскольку ООО «Эппл Рус» целенаправлено уклоняется от получения указанного устройства с апреля 2021 года, игнорируя его попытки связаться по данному вопросу. Представитель взыскателя связался со мной только в начале декабря 2021 года. В письме от 28.12.2021 года, с описью вложения, он уведомил взыскателя, что необходимы надлежащим образом подтвержденные полномочия ООО «Эппл Рус» для возврата товара, таким образом он пытался начать в добровольном порядке процесс возврата устройства, до того как было возбуждено исполнительное производство, однако взыскатель игнорирует его. Взыскатель письмо получил 10.01.2022 года. Однако по состоянию на 04 февраля 2022 года, никакой обратной связи от взыскателя не получено. Он не знает кому и при каких обстоятельствах передать устройство. Указанное устройство он может передать по предварительному согласованию в любой день по его адресу. Считает, что для того, чтобы он мог вернуть устройство, его должно забрать уполномоченное на то взыскателем лицо. Кроме того, он может отправить устройство по адресу выбранному ООО «Эппл Рус», если взыскатель оплатит пересылку, поскольку устройство с упаковкой весит около 16 кг., и укажет адрес возврата, с предоставлением своих полномочий, поскольку устройство стоимостью 160 000 рублей необходимо направить надлежащим образом. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением, он проживал в Октябрьском районе г.Красноярска, однако поскольку намеревался переезжать, указал новый адрес. Он не уклоняется от исполнения решения суда, однако, судебный пристав-исполнитель по месту его жительства для того чтобы забрать компьютер и передать его взыскателю не выезжал, поскольку товар дорогостоящий, самостоятельно его транспортировать он не решается. В решении суда отсутствует указание каким образом он должен возвратить компьютер, однако поскольку это дорогостоящий товар, его права как потребителя были нарушены ООО «Эплл Рус», он полагает, что расходы на пересылку товара, весом 16 кг., он нести не обязан.

Административный ответчик представитель МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что отсутствие нарушения требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим: 30 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство 23305/21/24097-ИП, на основании исполнительного документа ФС № 030678753 от 05.10.2020 года, выданного Октябрьским районным судом по делу № 2-3668/2020, вступившему в законную силу 11.08.2020 года, предмет исполнения: возложить обязанность на ФИО1 вернуть ООО «Эппл Рус» компьютер iMac 27**/3,8QC/8GB/2TBFD/RP580-RUS модели MNED2RU/A, серийный номер C02TK0ZAJIGJ, в пользу взыскателя ООО «Эппл Рус». Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО1, посредством Единого портала государственных услуг, о чем имеется электронная отметка. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Должник требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не представил, в связи с чем 31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Кроме того, исполнительное производство №23305/21/24097-ИП судом не приостановлено, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена. Должник требования исполнительного документа, в установленный законом срок не исполнил. Считают, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. В адрес МОСП по ИНХ по г. Красноярску 02 февраля 2022 года (после вынесения исполнительского сбора) поступило объяснение ФИО1, в котором должник поясняет, что считает не надлежащей доверенность представителя ООО «Эппл Рус» ФИО2, в связи с чем не может передать устройство, так же не желает направлять устройство подлежащее передачи в адрес взыскателя посредством почтового отправления. Считают данные доводы необоснованными, по причине того что, доверенность представителя ООО «Эппл Рус» является надлежащей, должник намеренно уклоняется от исполнения решения суда, должник не обратился к судебному приставу-исполнителя для назначения исполнительных действий по передаче устройства и составления соответствующего акта. Считают, что оспариваемое постановление, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не имеется. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Эплл Рус» в судебное заседание не явились, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения административного истца, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 вышеуказанной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 05 октября 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 030678753 от 30.12.2021 года, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска, по гражданскому делу № 2-3668/2020 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23305/21/24097-ИП, согласно которому на последнего возложена обязанность вернуть ООО «Эппл Рус» компьютер iMac 27**/3,8QC/8GB/2TBFD/RP580-RUS модели MNED2RU/A, серийный номер C02TK0ZAJ1GJ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 23305/21/24097-ИП направлено 30 декабря 2021 года через личный кабинет ФИО1 на «Едином портале государственных и муниципальных услуг», которое прочитано должником 30 декабря 2021 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП ИИНХ по г.Красноярску вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое также направлено ФИО1 по средствам личного кабинета на «Едином портале государственных и муниципальных услуг».

При этом, судебным приставом-исполнителем мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа не предпринималось, в том числе, не осуществлен выход по адресу должника для изъятия компьютера iMac 27**/3,8QC/8GB/2TBFD/RP580-RUS модели MNED2RU/A, серийный номер C02TK0ZAJ1GJ.

Вместе с тем, ФИО1 28 декабря 2021 года направил в адрес ООО «Эплл Рус» письмо, согласно которому просил подтвердить полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «Эплл Рус», в ответ на направленное в его адрес письмо о возврате товара по юридическому адресу: <...>.

Кроме того, 08 августа 2022 года, ФИО1 в адрес ООО «Эплл Рус», а также в адрес МОСП по ИНХ по г. Красноярску направлено заявление с уведомлением о том, что он готов передать товар по адресу его места жительства представителю ООО «Эплл Рус», а также судебному приставу-исполнителю.

При том, что согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования, проанализировав доводы сторон и представленные по делу административным ответчиком письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административном истцом постановление от 31 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу со стороны административного ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 62 КАС РФ объективно свидетельствующих о том, что должник уклонился от исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, фактически исполнительные действия не совершались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства доводов и доказательств в чем именно выразились умышленные виновные действия должника по неисполнению судебного акта (требований исполнительного документа) не приведено, и в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2022 года не изложено, в связи с чем, постановление по взысканию исполнительского сбора, по мнению суда, является незаконным, следовательно, нарушает права и законные интересы должника, поскольку данных свидетельствующих о наличии виновных действий должника в целях применения к административному истцу как должника в рамках исполнительного производства такой формы ответственности как взыскание исполнительского сбора не приведено должным образом, и не мотивировано, по мнению суда является формальным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение к должнику ФИО1 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку ФИО1 предпринимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, путем направления письма в адрес взыскателя о готовности передать товар, ввиду чего, применение к нему указанной меры приведет к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, что недопустимо.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из представленных доказательств, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю от 31 января 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23305/21/24097-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным и его отмене – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 31 января 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23305/21/24097-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022г.