Дело №2-1689/2025

УИД №47RS0003-01-2025-001958-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 11 ноября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 15.09.2023 (далее Кредитный договор), по состоянию на 29.07.2025 в сумме 1 237 817, 19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 378, 00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счет № ****** в российских рублях. Отношения между Банком и Клиентом, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО). В соответствии с Правилами доступ клиента в систему осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1 Правил ДБО).

15 сентября 2023 года Банк ВТБ (ПАО) и А.А.А. заключили кредитный договор № ****** о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком получена банковская карта № ******.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) ответчик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом с даты, следующей с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, которые составляют 9,9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав кредитную карту с лимитом кредитования. Ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 29.07.2025 с учетом снижения штрафных санкций задолженность ответчика составила 1237 817, 19 руб., из которых:

819 834, 15 руб. – кредитная задолженность, 403 813, 19 руб. – плановые проценты, 14 169, 85 руб. – пени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и А.А.А. был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком получена банковская карта № ****** (л.д. 11-12, 42-43).

Индивидуальные условия кредитования подписаны простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Предоставление Банком кредитной карты с лимитом кредитования А.А.А. подтверждается выпиской по счету № ****** (л.д. 33-36).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора лимит овердрафта составил 200 000 руб., срок действия договора – 15.09.2053, срок возврата – 15.09.2028, на 30 дней за пользование денежными средства проценты установлены в размере 9,90 годовых, с 31 дня – 39,90, при получении наличных денежных средств – 49,90 годовых, оплата 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (л.д.39-40).

Ответчик А.А.А. принял на себя обязательство 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, осуществлять выплаты 3% от суммы задолженности по овердрафту, однако, как следует из выписки по лицевому счету № ******, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору Заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.37). Требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности по договору, представленным истцом, размер задолженности А.А.А. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на 29 июля 2025 года, составляет 1 237 817, 19 руб., в том числе:

- 819 834, 15 руб. – кредит,

- 403 813, 19 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом,

- 14 169, 85 руб. – пени по основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от 15.09.2023 по состоянию на 29.07.2025 в сумме 1 237 817, 19 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга и период просрочки, а также, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 378, 00 рублей.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с А.А.А., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина ******: серии № ******, выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по договору № ****** от 15.09.2023 по состоянию на 29.07.2025 в сумме 1 237 817, 19 руб., из них: 819 834, 15 руб. – кредит, 403 813, 19 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 14 169, 85 руб. – пени по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 378, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года

Судья подпись Т.В. Максимова