Дело № 2а-333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее - ООО «ОА «Беркут») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОА «Беркут» предъявило в Октябрьское <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Октябрьский РОСП) исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ОА «Беркут» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве старшего судебного пристава ФИО2

Законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава - исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, старшим судебным приставом эта обязанность со дня возбуждения исполнительного производства не исполнена. Должник ФИО3 имеет в собственности автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, за счет реализации которого возможно произвести принудительное взыскание. Однако старший судебный пристав не приняла меры принудительного взыскания, не установила имущество должника по месту жительства, не осуществила выход по месту его жительства, не организовала мероприятия по аресту, оценке и реализации имущества должника.

В этой связи полагает, что имеется факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок.

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания, не установлено имущество должника по месту жительства, не осуществлен выход по месту его жительства, не организованы мероприятия по аресту, оценке и реализации имущества должника, а также обязать старшего судебного пристава в месячный срок принять указанные меры принудительного взыскания.

Представитель административного истца ООО «ОА «Беркут» ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило. При этом представитель ответчика ФИО5 направила возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ОА «Беркут».

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «ОА «Беркут» не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ОА «Беркут» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 400 рублей, расходы за проведение оценочных услуг в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 40 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 428 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда и исполнительный лист ФС №, вместе с заявлением истца о возбуждении исполнительного производства поступили в Октябрьский РОСП.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего данное постановление направлено взыскателю и должнику.

Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства, а также 28 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом в целях установления имущественного положения должника, в порядке электронного документооборота направлены запросы в подразделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, банки, кредитные учреждения, организации оказывающие услуги сотовой связи, ПФР, ФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия. Согласно ответам ГИБДД и Управления Росреестра транспортные средства и недвижимое имущество за должником ФИО3 не зарегистрированы. В последующем судебный пристав-исполнитель направлял повторно указанные запросы, для поддержания сведений о должнике в актуальном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО2 указанное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ страшим судебным приставом ФИО2 осуществлялся выход по месту регистрации должника по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО3 по месту регистрации не проживает, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства старшим судебным приставом ФИО2 приняты необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение этим должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

По перечисленным основаниям суд отвергает довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения ФИО3 по месту его регистрации, поскольку из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве видно, что ДД.ММ.ГГГГ такая проверка была проведена, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется.

Также суд полагает несостоятельным довод представителя административного истца о наличие у должника в собственности автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е №, за счет реализации которого возможно произвести принудительное взыскание, поскольку такого имущества согласно ответу ГИБДД у ФИО3 в собственности не имеется.

Доказательства, указывающие на то, что в результате неприменения старшим судебным приставом ФИО2 каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев