м/с Кемерова Л.А.

Дело № 10-48/2023

УИД: 42MS0040-01-2023-002072-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьиБаранского В.Е.,

при секретаре Розе Н.Ю.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Заводский районный суд адрес поступил материал по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года незаконно, необоснованно, так как мировым судьей было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Как указывает ФИО1, нарушения выразились в несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а именно, в необоснованном указании на несоответствие заявления требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст.318 УПК РФ, а также в возврате мировым судьей ее апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО4 по ч. 1 ст.128.1 УК РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, мировому судье судебного участка № Заводского судебного района адрес заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО4 по ч. 1 ст.128.1 УК РФ в соответствие с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 398.1 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал в своем постановлении, что в соответствие с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 128 УК РФ в соответствие с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, апелляционному обжалованию не подлежит. В связи с чем, отсутствуют основания для принятия указанной апелляционной жалобы и выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность принятого судом решения, суд отмечает, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением материального закона, который подлежал применению, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно сделаны выводы том, что апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, подлежит возврату заявителю, в связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ апелляционному обжалованию не подлежит в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Как следует из материала, исследованного в судебном заседании, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 подано мировому судье в ненадлежащем виде, а именно, в заявлении ФИО1, вопреки требованиям п. 2 ч. 5 ст.318 УПК РФ не содержится описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский