Дело №2-371/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000606-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 10 августа 2012 г. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50 000 рублей. Задолженность по данному договору ответчиком погашена не была и в период с 18 августа 2013 г. по 23 января 2014 г. составила 84 230 рублей 52 копейки. 23 января 2014 г. банк выставил заемщику ФИО1 заключительный счет с требованием погасить указанную задолженность в срок 30 дней со дня формирования счета. В установленный срок задолженность не была погашена. 29 сентября 2015 г. был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования исполнения обязательств с должника ФИО1 по договору от 10 августа 2012 г. перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 августа 2012 г., сформировавшуюся за период с 18 августа 2013 г. по 23 января 2014 г. в размере 84 230 рублей 52 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей 92 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 03 мая 2012 г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф банк» с заявлением о предоставлении ей кредита посредством использования кредитной карты.

Из представленных суду документов следует, что 29 сентября 2015 г. был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования исполнения обязательств с должника ФИО1 по договору от 10 августа 2012 г. перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

В силу требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 23 января 2014 года банк выставил должнику ФИО1 заключительный счет с предъявлением требований погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем на основании ч. 1 и ч.2 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исходя из позиции Верховного суда, указанной Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу закона положения ч.1 и ч.2 ст. 204 ГК РФ распространяются и на случаи отмены судебного приказа.

Материалами дела установлено, что за защитой нарушенного права банк - первоначальный кредитор обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 10 августа 2012 г.

05 декабря 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному договору кредитной карты в размере 82 887 рублей 21 копейки. То есть кредитор обратился в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Судом также установлено, что согласно определению мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 04 апреля 2022 г. был восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 10 августа 2012 г. был отменен.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору следует исчислять с 23 февраля 2014 г., при этом с 05 декабря 2014 г. до 04 апреля 2022 г. срок исковой давности был приостановлен, не истекшая часть срока исковой давности на момент вынесения судебного приказа составляла около 2 лет 3 месяцев. При таких обстоятельствах при обращении истца с указанным иском в суд 02 июня 2023 г., срок исковой давности истцом пропущен не был.

Поскольку суду не представлено сведений о погашении ответчиком задолженности по договору от 10 августа 2012 г. в полном объеме, а размер задолженности подтверждается выпиской по банковскому счету кредитной карты на имя ФИО1, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 2 726 рублей 92 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственности «Феникс» (ИНН<***>) задолженность за период с 18 августа 2013 г. по 23 января 2014 г. в размере 84 230 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственности «Феникс» (ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 г.