Дело № 2-4265/2022

УИД 48RS0001-01-2022-004236-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закаряна ФИО11 в лице законного представителя ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, за которого действует его законный представитель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 21.06.2022г. автомобиль, принадлежащий истцу БМВ-3281 г/н № которым управлял ФИО1 при движении по ул.Кривенкова, у д. 19 в г. Липецке попал в яму, размеры которой превышали допустимые, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81338,00руб., за составление калькуляции истцом понесены расходы в размере 12000 руб.

Истец просил возместить ущерб по восстановительному ремонту, расходы на независимую экспертизу, расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб.

Определением судьи от 15.08.2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка».

В судебном заседании истец и законный представитель истца не присутствовали. Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, снизив размер ущерба до 80000,00 руб.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к департаменту отказать, размер ущерба не оспаривала. В связи с уменьшением размера ущерба не просила в случае удовлетворения иска передать департаменту запчасти автомобиля, подлежащие замене.

Представитель МУ «Управления главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО6 оставила решение по иску на усмотрение суда, представила суду письменные объяснения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что автомобиль БМВ-3281 г/н №, принадлежит несовершеннолетнему ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (9 лет) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО1 является отцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от 23.10.2012 года, т.е. является законным представителем ФИО2

Согласно материалу об административном правонарушении 21.06.2022 года водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ-3281 г/н №, двигаясь по улице Кривенкова, у д. 19 в г. Липецке допустил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги и повредил автомобиль.

Из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги имелась яма, глубина которой 10 см., длина 0,9 м., ширина 0,45м.

По факту ДТП 21.06.2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения.

Нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она имела техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, водитель имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка ненадлежащим образом исполнялись обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог, что привело к причинению ущерба истцу. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд принимает представленное истцом заключение независимой экспертизы ИП ФИО3 от 04.07.2022 года, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-3281 г/н №, в размере 81338,00руб.

Ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80000,00руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований. Также истцом понесены расходы по оплате независимого эксперта в сумме 12000,0 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 92000,00руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб. В силу ч.1и 5 ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Учитывая, что истец ФИО2 не достиг возраста полной или частичной дееспособности, (9 лет) заявленные и подлежащие удовлетворению требования носят имущественный характер, все определенные судом ко взысканию денежные средства подлежат взысканию в пользу законного представителя истца – ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2960,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> в возмещение ущерба, причиненного Закаряну ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 92000,00руб., судебные расходы 12000,00руб.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2960,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение

изготовлено 05.10.2022г.