Судья Шелапуха Ю.В. УИД 39RS0019-01-2022-001486-60

дело №2-795/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4055/2023

18 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав, что 4 марта 2022 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В последующем потерпевшей ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ООО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 143 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы ООО «Зетта Страхование» в указанном выше размере.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, и на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 143400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 068 рублей.

Определениями суда от 21.11.2022 г. и от 17.10.2022 к участию вделе в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 и в качестве третьего лица ФИО5

Решением Советского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, продолжая настаивать на доводах о том, что у ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого возмещения убытков имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему, так как гражданская ответственность по автомобилю Renault Magnum была застрахована по полису ОСАГО от 16.10.2021 г., а поскольку ФИО1 не был включен в данный полис, то в силу п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право предъявления к нему регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Полагает, что суд, установив факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, а также не выполнения последней обязанности по страхованию своей ответственности, как владельца источника повышенной опасности, и передавшей управление транспортным средством ФИО1, должен был удовлетворить исковые требования, предъявленные к данным ответчикам.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО1, ИП ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

ПАО СК «Росгосстрах» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

Названным постановлением установлено, 04.02.2022 в 08 часов 10 минут на ул. Румянцева в г. Калининграде ФИО1, управляя автомобилем марки Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.8.5, 8.6. Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба потерпевшей ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № № от 23.06.2021 г.

Право требование, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2022, уступлено ФИО4 на основании договора цессии от 04.03.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО6, который 11.03.2022 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Зетта Страхование».

По результатам рассмотрения данного заявления произошедшее 04.03.2022 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с учетом имевшихся у транспортного средства повреждений размер страхового возмещения рассчитан страховой компании в сумме 143 400 рублей.

01 апреля 2022 г. страховая компания ООО «Зетта Страхование» перечислила ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 143 400 руб.

21 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 143 400 рублей, после чего обратилось в суд с настоящим иском в порядке регресса к ФИО1, указав, что последний не был включен в полис ОСАГО от 16.10.2021 г. №, на основании которого была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Magnum.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, а последняя, являясь законным владельцем автомобиля Renault Magnum на основании договора аренды от 10 января 2020 г, заключенного с его собственником ФИО5, не выполнила свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отношении находящегося у нее в аренде транспортного средства, то пришел к верному выводу о том, что у страховой компании отсутствовала обязанность выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в размере 143400 руб., и, соответственно, об отсутствии предусмотренных п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 данного Федерального закона), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу приведенных норм права, основанием для возникновения у страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения вреда, причинённого при использовании транспортного средства, является заключенный ею как страховщиком в установленном порядке с владельцем данного транспортного средства договор страхования.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортным средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Между тем, совокупности названных выше условий для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.

Так, судом установлено, что автомобиль Renault Magnum государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО5

Согласно страховому полису от 16.10.2021 № № страхователем указан собственник транспортного средства ФИО5, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, 10 января 2020 г. между ФИО5 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства № 09, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора вышеуказанный автомобиль на срок до 09.01.2021 г.

В соответствии с п. 5.3 договора, если ни одна из сторон за 10 дней до момента истечения срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях.

Сведений о расторжении данного договора, иных доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения ИП ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что с 3 февраля 2020 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на должности водителя и управляет автомобилем Renault Magnum в рамках своих трудовых обязанностей.

Проанализировав условия договора аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что он не являлся договором аренды транспортного средства с экипажем.

При этом, как указано выше, автомобилем Renault Magnum управлял работник ИП ФИО2 – ФИО1, не состоящий в каких-либо отношениях с собственником транспортного средства ФИО5

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 642 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ИП ФИО2 являлась владельцем автомобиля Renault Magnum на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Условиями договора аренды от 10.01.2020 г. не предусмотрено, что собственник транспортного средства ФИО9 несет расходы по страхованию гражданской ответственности ИП ФИО2 и допущенных ею к управлению лиц.

При этом наличие страхового полиса ОСАГО, оформленного собственником транспортного средства ФИО9, никаким образом не освобождает арендатора, как владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного по его вине как третьим лицам, так и собственнику арендуемого им автомобиля. При этом наличие такого полиса имело бы значение только для целей определения размера ущерба, причиненного по вине самого арендатора собственнику арендуемого транспортного средства.

Кроме того, по смыслу ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возлагается на владельца транспортного средства при возникновении права владения, в том числе и приобретения по договору аренды.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО2, получив в аренду автомобиль Renault Magnum на основании договора от 10.01.2020 г., исходя из его условий и положений ст. 646 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 15 Закона об ОСАГО, обязана была самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность на срок действия такого договора, то есть оформить полис ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм закона, за вред, причиненный по вине водителя ФИО1, должна была нести ответственность ИП ФИО2, не застраховавшая свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства по договору аренды, в самостоятельном порядке, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, оформленному ФИО5, у страховой компании не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с ИП ФИО2, и с последней, как не выполнившей свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи