Апелляционное определение по делу № 2А-2630/2023 от 23.08.2023

72RS0013-01-2023-001521-46

Номер дела в суде первой инстанции № 2а-2630/2023

Дело № 33а-4069/2023

Апелляционное определение

город Тюмень

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСН «Червишествий» в лице представителя ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ТСН «Червишевский» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО11, РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия в виде непроизведения исполнительных действий, возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения председателя ТСН «Червишевский» ФИО5, представителя ТСН «Червишевский» ФИО4, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ТСН «Червишевский» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении исполнительных действий по сносу незаконной постройки по исполнительному производству № 139239/22/72006-ИП от 14.07.2022, возложении обязанности снести незаконную постройку в срок, не позднее 28.04.2023, взыскании неустойки за не исполнение судебного решения.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2017 года на ФИО7 возложена обязанность привести реконструированный объект в первоначальное состояние, на основании которого в 2017 году было возбуждено исполнительное производство. 01.04.2022 определением указанного суда произведена замена должника ФИО7, в связи с его смертью, на ФИО8 В связи с этим 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 139239/22/72006-ИП. Указывает, что на дату обращения в суд с административным иском решение суда не исполнено в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, который в нарушение с ч.4 ст. 107 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не принял мер к сносу незаконно реконструированной постройки.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее – РОСП Калининского АО г. Тюмени), УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица ФИО8 (в связи со сменой фамилии ФИО9).

Представитель ТСН «Червишевский» ФИО4, действующая на основании доверенности 22.02.2022 (л.д.33), председатель ТСН «Червишевский» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просили об удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ТСН «Червишевский» в лице представителя ФИО4 В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что административными ответчиками не представлено доказательств совершения необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО8 (ФИО9), полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6, представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО8 (ФИО9) в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.06.2017 исковые требования ТСН «Червишевский» удовлетворены, признана незаконной (самовольной) реконструкция многоквартирного жилого дома <.......> г. Тюмени: в фасаде многоквартирного жилого дома заложен оконный проем, выходящий на лестничную клетку, вместо второго оконного проема оборудован дверной проем, на крыше входной группы 3 подъезда возведены стены, обустроены стеклянные оконные проемы. На ФИО7 возложена обязанность привести реконструированный объект в первоначальное положение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 15-21).

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 46784/17/72006-ИП на основании исполнительного листа № 023469354, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-2080/2017, в отношении ФИО7 о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно данным сводки по исполнительному производству № 46784/17/72006-ИП, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и Банки, в Федеральную налоговую службу, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД и другие органы регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание (л.д. 127-134).

30.12.2021 исполнительное производство было прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с принятием судебного акта о прекращении исполнения исполнительного документа (л.д. 135).

01.04.2022 определением Калининского районного суда г.Тюмени произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО8 (ФИО9), за которой по состоянию на 21.08.2023 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> (с 16.01.2018) (л.д. 23-24, 137).

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 139239/22/72006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039152032, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2-2080/2017 о замене ответчика ФИО7 на ФИО8, возложении обязанности на ФИО8 привести реконструированный объект в первоначальное положение (л.д. 137).

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 139239/22/72006-ИП от 14.07.2022, 09.08.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УМВД России по Тюменской области о месте регистрации должника, на который поступил ответ 21.09.2022, 19.10.2022, 31.10.2022 представителю должника ФИО10 вручены требования об исполнении требований исполнительного документа, 19.10.2022, 31.10.2022 опрошена представитель должника, 27.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 17.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, 22.02.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, 12.10.2022, 31.10.2022 совершены выходы по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по адресу: <...>, должник не проживает, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 74-75, 138-142).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебным приставом-исполнителем производились с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, прав административного истца не нарушено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) указаны в ст. 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

При этом п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а именно совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из положений приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания административного иска следует, что административным истцом фактически оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по совершению действий, указанных в исполнительном документе без участия должника.

Как следует, из представленных по запросу судебной коллегии сведений РОСП Калининского АО г. Тюмени, 07.04.2023, 08.06.2023 в адрес должника ФИО8 через ЕПГУ направлены требования о приведении реконструированного объекта по адресу: г. <.......> в первоначальное состояние, 07.04.2023, 08.06.2023, 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлены поручения судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ г. Москвы, ОСП по Центральному АО № 1 для вручения должнику требований и его опроса, 19.04.2023 в ПАО «Сбербанк» направлен запрос о трудоустройстве должника в данном обществе, 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате которого должник не установлен, 18.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства (14.12.2017 по 30.12.2021), а также после замены должника с 14.07.2022 не предпринимались эффективные и достаточные меры для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, при этом доказательств невозможности исполнения судебного решения без личного участия должника с последующим взысканием с него расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона исполнительном производстве должностными лицами не представлено, в связи с чем, обжалуемое бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени по надлежащему и достаточному для исполнения решения суда является незаконным, и фактически препятствует взыскателю в реализации его прав на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный документ не содержит требования о сносе реконструированной постройки, в связи с чем требование о возложении на административных ответчиков обязанности по осуществлению ее сноса в соответствии с ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве не может быть признано обоснованным. В данном случае снос незаконно реконструированной постройки может являться одним из способов исполнения решения суда.

Кроме того, доводы административного истца о необходимости взыскания с судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО6 в его пользу судебной неустойки за неисполнение судебного решения основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между ТСН «Червишевский» и административными ответчиками основаны на бездействии должностного лица органа, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем усматривается административный характер спора, при котором, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с этим, административное исковое заявление в части взыскания неустойки судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, вследствие чего оно в соответствии с пунктами 1,4 части 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени по непринятию мер совершения от имени и за счет должника, действий, указанных в исполнительном документе, с возложением на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Административное исковое заявление ТСН «Червишевский» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области по непринятию мер совершения от имени и за счет должника, действий, указанных в исполнительном документе.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии