Дело №2-2390/2023

УИД 03RS0001-01-2023-001640-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Аллагуловой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец работал арбитражным управляющим в ДП СУ -820тр. Баштранстрой и его основной задачей было погашение задолженностей по заработной плате работника ДП-СУ 820. Так как предприятие было признано банкротом по вине предыдущего руководителя задолженность по заработной плате составила 10 000 000 руб., оставшегося имущества не хватило для погашения задолженности по заработной плате. В собственности ДП-СУ 820 было общежитие с проживающими работниками ДП-СУ 820. Продавать общежитие с жильцами было нельзя, но 2 комнаты общежития были свободны. Узнав об этом, проживающий рядом с общежитием ФИО2 решил их приобрести, передав истцу как руководителю ДП-СУ 820 тр. БТстрой в качестве аванса 490 000 руб. Денежные средства были истрачены для погашения заработной платы работникам ДП-СУ 820. В обеспечение денежных средств истец выдал расписку на 490 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Так как сделка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам, денежные средства в сумме 400 000 руб. были возвращены ФИО2 (расписка ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ году истец уволился с должности арбитражного управляющего, поэтому долг в сумме 90 000 руб. ФИО2 не был возвращен. Истец предложил ответчику рассчитаться с долгом в 90 000 руб., взяв на себя долг предприятия, но ответчик обратился в суд на сумму 500 000 руб. Истец в суде не присутствовал, так как не был извещен о суде. Пользуясь отсутствием истца ответчик скрыл от суда расписку на 4000 000 руб., в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 812 236 руб., которые удерживают с пенсии истца. На данный момент удержано более 800 000 руб. Скрыв от суда расписку о возврате 400 000 руб. ответчик совершил действия, подпадающие под статью 159 п.7 УК РФ и ст.294 УК РФ.

Истец просит:

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере или 62 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса – ч.1.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли – ч.2.

Согласно ст.1103 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 144 479 руб. 17 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 137 881 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. Всего 812 361.11 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО1 взял у ФИО2 сумму в размере 750 000 руб. с условием возврата следующим образом: первый взнос 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся сумму 350 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения вышеуказанного дела ФИО1 вернул ФИО4 сумму в размере 250 000 руб. Остаток задолженности составляет 500 000 руб.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что истец не согласен с вышеуказанным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не смог представить суду расписку от ДД.ММ.ГГГГг о возврате ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 руб.

Между тем, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы истца и его не согласие с решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, согласно представленной истцом копии расписки от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 принял деньги в сумме 400 000 руб. от ДП-СУ 820, в то время как решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора займа между физическими лицами - ФИО1 и ФИО2, и, сумма долга взыскана с ФИО1 как с физического лица.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 000 руб. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца.

Судья: Зубаирова С.С.