№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022года

Октябрьский районный суд РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4015/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по , Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконными постановления МОСП по ИОП УФССП по РБ о передаче исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, ВС № на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов- исполнителей и отменить их, взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 102,20 руб. – почтовые расходы, 300 руб. - государственная пошлина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП РФ по РБ, заинтересованным лицом -ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в адрес МОСП по ИОП УФССП по РБ в направлено 2 исполнительных листа ВС №, ВС № о взыскании с должника ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 3318,27 руб. и 7000 рублей в пользу ФИО2 На основании оспариваемых постановлений исполнительные производства переданы в Петровское РОСП по месту нахождения сводного исполнительного производства. При обращении за разъяснениями, был дан ответ, что действия пристава основаны на локальном приказе руководителя ФССП о сводном исполнительном производстве. Считает, что локальный акт не может лишать или ограничивать права, предоставленные гражданину Федеральным законом. Постановления о передаче исполнительных производств в другое ОСП нарушают права взыскателя, поскольку ФИО2 заявления о возбуждении исполнительных производств были поданы по месту нахождения филиала должника. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОП УФССП по РБ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее поясняла, что согласно внутреннему локальному постановлению директора ФССП России, все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ПАО «Сбербанк России» должны рассматриваться в Петровском РОСП по месту ведения сводного исполнительного производства. В этой связи ею были вынесены оспариваемые постановления.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 7000 руб., взыскатель ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму в размере 3318,27 руб., взыскатель ФИО2

Частью 9 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов России – главного судебного пристава РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ место введения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «Сбербанк России» определено в Перовском РОСП УФССП России по , на руководителей территориальных органов ФССП России – главных судебных приставов субъектов РФ возложена обязанность при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ПАО «Сбербанк России» обеспечить их направление в УФССП России по для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 30,31 Закона об исполнительном производстве, дальнейшее ведение сводного исполнительного производства в отношении ПАО «Сбербанк России» обеспечить в Перовском РОСП УФССП России по .

Судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП ФИО5 в рамках исполнения постановления главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства направлены в Перовское РОСП УФССП России по для исполнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО5 вынесла постановления о передаче исполнительных производств №-ИП, №-ИП в Петровский РОСП УФССП России по .

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Петровского РОСП УФССП России по ФИО6 приняла указанные исполнительные производства к исполнению.

Таким образом, постановление руководителя Федеральной службы судебных приставов России соответствует положениям п. 9 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, то есть вне зависимости от места жительства/нахождения должника, о чем выносится соответствующее постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя в рамках указанных исполнительных производств, не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом оснований полагать, что оспариваемыми постановлениями нарушены какие-либо права административного истца не имеется. Права и обязанности судебных приставов –исполнителей одинаковы независимо от места исполнения исполнительных документов, регламентированы федеральными законами, в связи с чем доводы представителя административного истца о нарушении прав ФИО2 суд расценивает критически.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административного истца, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по , Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по об оспаривании постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.