№ 2а-2253/2025; УИД 03RS0014-01-2025-003407-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту также - Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО4, начальнику данного отделения ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Октябрьском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 26 010,99 руб., исполнительского сбора в размере 1 834,78 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Должником было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, которое было отклонено судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на длительное неисполнение решения суда и нарушение прав должника ввиду воспрепятствования ей в праве обратиться с заявлением о признании банкротом, ФИО3 в административном иске просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, выражающееся в неизвещении взыскателя о невозможности взыскания долга по исполнительному производству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 об отказе в окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО4;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества должника ФИО4;

- признать незаконным бездействие начальника Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ГУФССП России по Республике Башкортостан; в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», а также ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что проведение онлайн-заседаний посредством использования системы веб-конференции положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. Административный истец об организации системы видеоконференц-связи не просил, до начала подобное ходатайство с указанием суда, на базе которого требуется обеспечить видеоконференц-связь, не заявлено; сам административный истец зарегистрирован и проживает в <...>, вследствие дело рассмотрено без использования технологии видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применительно к указанным нормам при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что во исполнение исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 26 211,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Октябрьское ГОСП гУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об окончании исполнительного производства №.

Данное заявление было оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесенное в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленной суду сводки усматривается, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлены запросы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, осуществлены выезды по месту жительства должника, а также совершены иные исполнительные действия.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства № и постановления о взыскании исполнительского сбора, остаток основного долга не погашен и составляет 26 211,19 руб., исполнительский сбор - 1834,78 руб., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по требованию должника.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения указанных административных исковых требований, поскольку императивной нормы, возлагающей обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по требованию должника, не имеется.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец (отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание) не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе обновлять запросы, проверять имущественное положение на протяжении всего срока принудительного исполнения.

Доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившегося в непринятии им всех допустимых мер по отысканию имущества должника ФИО4, отклоняются, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного листа, за деятельностью подразделения, суд также установил по материалам исполнительного производства отсутствие оснований для удовлетворения административного иска с учетом компетенции органа и реализуемых указанным лицом должностных полномочий.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного иска о том, что начальником отдела ФИО7 не принимались меры к организации работы подразделений судебных приставов и не осуществлялся в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, напротив, все жалобы должника на бездействие судебного пристава-исполнителя были разрешены в установленном законом порядке, о чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения указанного требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-2253/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-003407-69) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан