Дело № 2-887/2025
УИД 66RS0012-01-2025-001179-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 24 июля 2025 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Требования иска уточняли, с учетом уточнения иска в обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее Квартира), принадлежит на праве собственности ФИО2, в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства только собственник. Плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В пределах срока исковой давности, с учетом обращения за выдачей судебного приказа, находятся платежи за период с18.11.2021.
С учетом изложенного ООО «КУДЕЗ» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в сумме 264 464 руб. 09 коп., пени по состоянию на 09.01.2025 в сумме 84 803 руб. 89 коп.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 232 руб. 00 коп., постовых расходов 102 руб. 50 коп.; возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 157 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить с учетом уточнения требований, по приведенным в нем доводам и основаниям. Указала, что заявлений относительно перерасчета от истца в спорный период не поступало. Ранее с ФИО1 по платежам по январь 2021 года заключались соглашения о поэтапном погашении задолженности, соответственно он признавал наличие задолженности, однако условия заключенных соглашений ответчиком нарушались.
Ответчик ФИО2 в состоявшихся по делу судебных заседаниях иск не признал. Подтвердил, что ему на праве собственности в спорный период принадлежит Квартира, где он один зарегистрирован и проживает. В связи с возникновением финансовых трудностей начиная с 2015 года начала появляться задолженность, которая частично гасилась. В некоторые периоды времени он состоял на учете в качестве безработного, а также оформлял жилищную субсидию. Индивидуальные приборы учета в спорный период вероятно отсутствовали, поскольку на воду они не устанавливались в связи с отсутствием у него средств, на электроэнергию прибор учеты установлен давно, допускает, что срок его поверки истек. Полагает, что должна быть установлена социальная норма, в пределах которой он не должен вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги. Считает, что по части требований пропущен срок исковой давности. Помимо этого он не открывал лицевой счет, не давал ООО «КУДЕЗ» согласия на предоставление его персональных данных в суд.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района № 2-242/2025 по заявлению ООО «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2015, выписки из ЕГРН от 15.05.2025 следует, что Квартира с 12.10.2015 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1
Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 15.01.2025, копии поквартирной карточки, адресной справки в спорном жилом помещении в предъявленный ко взысканию период был зарегистрирован только собственник, иных зарегистрированных лиц не значится.
В указанный в иске период времени многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «КУДЕЗ» (ранее ООО «УК «ДЕЗ»), о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.02.2016, копия которого представлена в материал дела, и что не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ.
На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.
Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.
Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).
В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Ст.ст. 156, 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, устанавливают, что размер платы за капитальный ремонт, за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, в зависимости от числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а по плате за отопление – исходя из площади жилого помещения.
Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед истцом у ответчика ФИО1 обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги.
Поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении Квартиры вносилась несвоевременно и не в полном объеме, образовалась указанная в иске задолженность. Суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности (согласно уточненного иска), поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.
Вопреки доводам ответчика наличия оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено, каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в части некой социальной нормы, не имеется. Наличия обоснованных обращений от собственника в управляющую компанию за перерасчетом платы за жилищно-коммунальные услуги судом не установлено, самим ФИО1 не было указано конкретных оснований, по которым ему мог бы быть произведен перерасчет. Действующее законодательство не требует от управляющей компании получения от собственника какого-либо согласия на открытие лицевого счета, так как по сути ведение такового является способом ведения истцом начислений и учета подтупивших оплат в отношении жилого помещения.
Также действующее законодательство не требует от управляющей компании получения согласия собственника жилого помещения на обработку его персональных данных с целью предоставления их в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, что прямо вытекает из положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (в частности положений его ст. 6), в указанной ситуации подлежат применению норма ГПК РФ.
С учетом изложенного требования иска о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчика пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.
При определении размера пени суд полагает необходимым принять за основу предоставленный стороной истца расчет с учетом его уточнений, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, учитывает вводимые Постановлениями Правительства Российской Федерации моратории, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.
При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно до 50 000 руб. 00 коп.
Относительно заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п.1,3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснений в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 07.05.2025 нарочно, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать задолженность за период с 18.11.2021.
Как следует из представленных письменных доказательств 30.01.2025 ООО «КУДЕЗ» обратилось на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 13.02.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ по материалу № 2-242/2025 о взыскании в пользу ООО «КУДЕЗ» с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуг за период с 18.11.2021. Определением того же мирового судьи от 28.03.2025 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно их исполнения (ст. 129 ГПК РФ).
В течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Тем самым с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст.204 ГК РФ, приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по предъявленным требованиям (с учетом их уточнения) не истек.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки по оплате государственной полшины в сумме 11 232 руб. 00 коп., а также почтовые расходы 102 руб. 50 коп. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета надлежит возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины 1 157 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (<*****>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в сумме 264 464 руб. 09 коп., пени по состоянию на 09.01.2025 в сумме 50 000 руб. 00 коп.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 232 руб. 00 коп., почтовых расходов 102 руб. 50 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины 1 157 руб. 00 коп. (платежное поручение № 621 от 29.01.2025 на общую сумму 6 195 руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.