Судья Васильева Т.А. УИД: 61RS0033-01-2023-000640-61

Дело № 33-13317/2023

№ 2-813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 15.10.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договора <***> на сумму 150 000 руб.под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил. Заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 15.06.2022 по 21.03.2022 образовалась задолженность в размере 61 679, 93 руб., их которой: просроченный основной долг 55 308, 23 руб., просроченные проценты 6 371, 70 руб. Банком направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, однако ответчиком требования банка не выполнены. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 07.02.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между ПАО Сбербанк И ФИО2 15.10.2018, взыскать со ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 61 679, 93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 050, 40 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года, вынесенным в порядке упрошенного производства, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить исковые требования по сумме просроченных процентов и снизить размер государственной пошлины и уменьшить итоговую сумму взыскания.

В обоснование доводов апеллянт указывает на чрезмерность суммы основного долга, поскольку банк злоупотребил правом и намеренно откладывал подачу иска с целью начисления как можно большей суммы на основной долг.

Апеллянт ссылается, что подписанное потребителем заявление на получение кредитного договора является типовым, с заранее определенными условиями и соответственно заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, истцом не была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и заемщик имела возможность заключить кредитный договор без оспариваемых условий о процентах.

Апеллянт ссылается на несоразмерность процентов по сумме основного долга, на завышенный размер госпошлины, полагает, что она должна составлять 992, 93 руб., а не 8 050, 40 руб.

Судья, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк и ФИО2 15 октября 2018 года заключен кредитный договора <***> на сумму 150 000 руб.под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 в размере 3 719, 83 рублей согласно графику.

Из материалов дела следует, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 образовалась за период с 15.06.2022 по 21.03.2022 в размере 61 679, 93 руб., их которой: просроченный основной долг 55 308, 23 руб., просроченные проценты 6 371, 70 руб.

Ранее по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по данному кредитному договору, судебных расходов, однако судебный приказ по заявлению ФИО2 отменен.

Банком направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, однако ответчиком требования банка не выполнены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, поскольку они не опровергают выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, на выводы суда об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном объеме не влияет, поскольку истцом при расчете задолженности были учтены все платежи, произведенные ответчиком. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, из которого бы усматривалась ошибочность исчислений истца, ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о намеренном затягивании банком сроков обращения в суд не может повлечь отмену решения, поскольку право обращения в суд с иском принадлежит истцу, каких-либо намеренных действий, совершенных единственно с целью увеличения задолженности ответчика, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что подписанное потребителем заявление на получение кредитного договора является типовым, с заранее определенными условиями и соответственно заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, истцом не была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и заемщик имела возможность заключить кредитный договор без оспариваемых условий о процентах, отклоняются как бездоказательные.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканных в пользу истца процентов за пользование кредитом являются не состоятельными, поскольку размер процентов рассчитан исходя из процентной ставки, установленной условиями кредитного договора. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам по кредитному договору не применяются.

Взыскание с ответчика в пользу банка государственной пошлины в размере 8 050, 40 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также является законным и обоснованным, связи доводы жалобы о завышенном размере госпошлины отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья