Решение по делу № 2-321/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием представителя истца Конатовского А.Е.,

ответчика ФИО8 и его представителя ФИО9,

третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2022 г., вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенантом полиции ФИО1 следует, что ответчик забрал у истца, из принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующее имущество: телевизор Супра – 6000 руб., газовую плиту – 5000 руб., видеокамеру – 3000 руб., цифровую ТВ приставку – 1000 руб., обогреватель настенный – 1000 руб., телефон «Аpple 6с» - 8000 руб., утюг – 500 руб., наручные часы – 1700 руб., мебельную стенку – 5000 руб., ноутбук «Тошиба» - 5000 руб., компьютер (системный блок, монитор, клавиатуру, мышь) – 10000 руб., кольца серебренные 3 шт. – 3000 руб., модем «Мегафон» - 1000 руб., УШМ (болгарка) – 1500 руб., дрель – 1500 руб., пылесос – 1500 руб., станок деревообрабатывающий – 5000 руб., станок для балансировки колес – 100000 руб., станок для разбортировки колес – 30000 руб., подкатной электрогайковерт – 10000 руб., газовый баллон 3 шт. – 3000 руб., холодильник 2 шт. – 15000 руб., вытяжку кухонную – 3700 руб., триммер – 2000 руб., бинокль – 2000 руб., домашний кинотеатр – 3000 руб., золотые серьги – 3034 руб.; всего на общую сумму 231443 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть вещи, однако получил отказ.

На основании изложенного истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу указанное имущество; взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5514 руб.

Протокольным определением суда от 22 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Конатовский А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО11 приобрела право собственности на спорные предметы. ФИО11 являлась индивидуальным предпринимателем, все имущество приобреталось на доходы от предпринимательской деятельности, ответчик являлся наемным работником. Газовая плита была передана истцу вместе с квартирой. Истцом для предпринимательской деятельности приобретались станки для балансировки колес, для разбортировки колес, которые находились на шиномонтажной станции и до настоящего времени находятся в пользовании ответчика. Документов, подтверждающих закрепление спорного имущества за индивидуальным предпринимателем ФИО11 не имеется, поскольку в отношении индивидуальных предпринимателей ведется упрощенная система учета.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО8 дополнительно пояснил, что в период с 2015 г. по 2021 г. он проживал совместно с ФИО11, она не работала, сидела с детьми. У него возникли сложности с оформлением паспорта, в связи с чем ФИО11 оформили индивидуальным предпринимателем, однако фактически предпринимательской деятельностью по шиномонтажу занимался он, в месяц зарабатывал около 50000 руб., часть денежных средств перечислял на кредитную карту истца, с которой оплачивал продукты питания, одежду, обувь. Большую часть спорных вещей приобретал за наличные денежные средства с рук. Серьги и кольца покупал он, хотел подарить кольца истцу, золотые серьги дочери, но не успел. Пылесос, большой холодильник, газовую плиту ему подарила мать ФИО10, газовые баллоны она передала в пользование, для приобретения ноутбука «Тошиба» занимал у матери деньги. Болгарку покупала истец, которую он забрал. Станки, которые находятся на шиномонтажной станции, покупал он, договор аренды на передачу данных станков в пользование не заключал. В декабре 2021 г. они с ФИО11 разошлись и он забрал свои вещи, против чего последняя не возражала.

Представитель ответчика ФИО9 дополнительно пояснила, что истец не работала, ФИО11 была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку у ответчика не было документов, но фактически предпринимательской деятельностью занимался ФИО8, что подтверждается письменными пояснениями истца и ответчика, которые имеются в материалах КУСП, доказательства приобретения спорного имущества за счет личных средств истца не представлены, кроме того, некоторые вещи были подарены ответчику его матерью, газовые баллоны принадлежат матери ответчика, остальные вещи ответчик приобретал за собственные денежные средства, что подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что газовую плиту, большой холодильник, пылесос она подарила сыну ФИО8, три газовых баллона принадлежат ей, она передала их в пользование сыну, газовые баллоны как находились в гараже, так там и находятся, никто их из квартиры не забирал, гараж принадлежит ей, но документально не оформлен. Для приобретения ноутбука «Тошиба» сын занимал у неё денежные средства. ФИО11 не работала. Поскольку у сына не было документов, он решил оформить ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически занимался предпринимательской деятельностью её сын, содержание семьи обеспечивал ФИО8 Бытовую технику, мебель ФИО8 покупал на свои денежные средства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 36 вышеуказанного постановления также указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен виндикационный иск, под которым понимается требование не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

По смыслу закона виндикационный иск характеризуют четыре основных признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактическое наличие имущества у ответчика).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом вышеприведенных положений закона, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО11 и ФИО8 состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство и проживали по адресу: <адрес>, с 2015 г. по 2021 г.

Истцом заявлено требование об истребовании у ФИО8 имущества: телевизора Супра – 6000 руб., газовой плиты – 5000 руб., видеокамеры – 3000 руб., цифровой ТВ приставки – 1000 руб., обогревателя настенного – 1000 руб., телефона «Аpple 6с» - 8000 руб., утюга – 500 руб., наручных часов – 1700 руб., мебельной стенки – 5000 руб., ноутбука «Тошиба» - 5000 руб., компьютера (системный блок, монитор, клавиатуру, мышь) – 10000 руб., колец серебренных 3 шт. – 3000 руб., модема «Мегафон» - 1000 руб., УШМ (болгарка) – 1500 руб., дрели – 1500 руб., пылесоса – 1500 руб., станка деревообрабатывающего – 5000 руб., станка для балансировки колес – 100000 руб., станка для разбортировки колес – 30000 руб., подкатного электрогайковерта – 10000 руб., газовых баллонов 3 шт. – 3000 руб., холодильников 2 шт. – 15000 руб., вытяжки кухонной – 3700 руб., триммера – 2000 руб., бинокля – 2000 руб., домашнего кинотеатра – 3000 руб., золотых серег – 3034 руб.

Истец, заявляя о своих притязаниях на спорные объекты, и, требуя их возврата из владения ответчика, ссылаясь на его незаконность, указывает, что в период проживания со ФИО8, данное имущество было приобретено ею за счет личных средств.

Обосновывая законность заявленных требований, истец указывает, что является собственником вышепоименованного спорного имущества.

Подтверждая право собственности на спорные объекты, истребуемые у ответчика, ФИО11 представила: инструкцию по эксплуатации цифровой приставки «BigSAT»; инструкцию по эксплуатации электрического утюга марки «Atlanta» АТН-401; руководство по эксплуатации кухонной вытяжки марки «ELIKOR» и товарный чек от 24 октября 2017 г. на сумму 3800 руб.; инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины марки «Sturm» модели AG9012T, гарантийный талон.

Представитель истца Конатовский А.Е. в ходе рассмотрения дела указывал на то, что в установленном законом порядке ФИО11 приобрела право собственности на спорные объекты, поскольку за счет собственных средств купила телевизор Супра газовую плиту, видеокамеру, цифровую ТВ приставку, обогреватель настенный, телефон «Аpple 6с», утюг, наручные часы, мебельную стенку, ноутбук «Тошиба», компьютер (системный блок, монитор, клавиатуру, мышь), кольца серебренные, модем «Мегафон», УШМ (болгарка), дрель, пылесос, станок деревообрабатывающий, станок для балансировки колес, станок для разбортировки колес, подкатной электрогайковерт, газовый баллон 3 шт., холодильник 2 шт., вытяжку кухонную, триммер, бинокль, домашний кинотеатр, золотые серьги. Кроме того, ФИО11 являлась индивидуальным предпринимателем, все имущество приобреталось на доходы от предпринимательской деятельности, ответчик являлся наемным работником.

Из материалов проверки КУСП № 5935/542 от 23 июня 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ следует, что с заявлением о проведении проверки действий ФИО8 на предмет соответствия законодательству обратился Конатовский А.Е.

Согласно письменным объяснениям ФИО11, находящимся в данном материале проверки, она проживает по адресу: <адрес>. С 2015 г. по 2021 г. она проживала по вышеуказанному адресу совместно со ФИО8, являлась индивидуальным предпринимателем шиномонтажной стронции «Скорость», однако работал ФИО8, а она сидела дома с детьми. В декабре 2021 г. они со ФИО8 разошлись и последний забрал следующие вещи из дома: телевизор «Супра», газовую плиту, видеокамеру, цифровую ТВ приставку, обогреватель настенный, телефон «Apple 6с», утюг, наручные часы, мебельную стенку, ноутбук «Тошиба», компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), три серебряных кольца, модем «Мегафон», УШМ (болгарка), дрель, пылесос, станок деревообрабатывающий, три газовых баллона, два холодильника, кухонную вытяжку, триммер, бинокль, домашний кинотеатр, золотые серьги. Также на шиномонтажной станции остались станок для балансировки колес, станок для разбортировки колес, подкатанный электрогайковерт, которыми он в настоящий момент пользуется. Вышеуказанное имущество приобретала она, на собственные денежные средства. В полицию не обращалась, так как договорились, что ФИО8 её более не побеспокоит. Однако в настоящее время ФИО8 хочет забрать вагончик, находящийся на территории дома и используемый в качестве хозяйственной постройки, в связи с чем, она обратилась к адвокату Конатовскому А.Е. для решения вопроса по разделу совместно нажитого имущества в судебном порядке.

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что с 2015 г. по 2021 г. он проживал совместно с ФИО11 по адресу: <адрес>. В период совместного проживания, работал только он и содержал ФИО11 и её детей, 21 декабря 2021 г. он забрал вещи, которые приобретали во время сожительства, а именно: телевизор «Супра», газовую плиту, видеокамеру, цифровую ТВ приставку, обогреватель настенный, телефон «Apple 6с», утюг, наручные часы, мебельную стенку, ноутбук «Тошиба», компьютер (системный блок, монитор, клавиатуру, мышь), три серебренных кольца, модем «Мегафон», УШМ (болгарка), дрель, пылесос, дрель, станок деревообрабатывающий, три газовых баллона, кухонную вытяжку, триммер, бинокль, домашний кинотеатр, золотые серьги. Также ФИО8 пояснил, что данные вещи ФИО11 и её сожитель выдали добровольно, так как покупались данные вещи на его денежные средства, каких-либо претензий по данному факту не высказывали. Станок для балансировки колес, станок для разбортировки колес, подкатанный электрогайковерт, которые он использует, будучи индивидуальным предпринимателем, принадлежит комплексу АЗС «Скорость» и данные инструменты он арендует, как и помещения для шиномонтажной станции.

Постановлением ст. лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 4 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО2 от 9 марта 2023 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2022 г. отменено. Материалы направлены для организации дополнительной проверки.

Согласно выписке из ЕГРЮП от 2 марта 2023 г., предоставленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, ФИО11 была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 13 февраля 2019 г., вид экономической деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, прекратила свою деятельность 10 февраля 2022 г.

Ответчик ФИО8, опровергая доводы истца о наличии у неё права собственности на спорные объекты, ссылается на факт приобретения указанного имущества им и его матерью ФИО10

Кроме того, ФИО8 представлены следующие документы: инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на видеокамеру «Panasonic», инструкция по эксплуатации дрели «inc-co», инструкция по эксплуатации пылесоса «LG», инструкция по эксплуатации телевизора «SUPRA» и чек на сумму 6000 руб.; инструкция по эксплуатации газовой плиты «GEFEST», талон № 2 на гарантийный ремонт плиты; руководство по эксплуатации двухкамерного холодильника «САРАТОВ» и гарантийный талон на имя ФИО10 от 14 июля 2005 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он являлся соседом ФИО8, с которым знаком около 8 лет, ФИО11 бывшая гражданская супруга ответчика. ФИО12 проживал вместе с ФИО11 около 6-7 лет. ФИО11 нигде не работала, семью полностью обеспечивал ФИО12, он работал на шиномонтажной станции. Неоднократно ездил с ответчиком по магазинам, в его присутствии ФИО12 покупал микроволновку, обогреватель. В конце лета 2021 г. отношения между ФИО12 и ФИО11 прекратились.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что дружит с ответчиком около 3-4 лет, ФИО12 работает на шиномонтажной станции, все деньги, что зарабатывал, вкладывал в семью, покупал бытовую технику. Он подарил ответчику мягкую мебель (угловой диван).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что знаком с ответчиком около 5 лет. Помогал Александру перевозить вещи из квартиры. Когда забирали вещи, в квартире присутствовала какая-та женщина, скандалов не было, препятствий к вывозу вещей со стороны данной женщины также не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что около 3 лет работал вместе со ФИО8 Один раз помогал ответчику забирать вещи из квартиры. ФИО12 забрал телевизор, музыкальный центр, ноутбук, домашний кинотеатр. В квартире находилась женщина, он с ней не знаком, со стороны данной женщины каких-либо препятствий и скандалов по поводу вывоза вещей не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ответчиком около 10 лет. Триммер он обменял у ФИО12 на пилу, в его присутствии ФИО12 покупал компьютер у ФИО6, бинокль купил у ФИО7.

Из пояснений третьего лица ФИО10 следует, что газовую плиту, большой холодильник, пылесос она подарила сыну ФИО8, три газовых баллона принадлежат ей, она передала их в пользование сыну.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (иного вещного права) на указанное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, истцом в обоснование требований о приобретении спорного имущества представлены инструкция по эксплуатации цифровой приставки «BigSAT»; инструкция по эксплуатации электрического утюга марки «Atlanta» АТН-401; руководство по эксплуатации кухонной вытяжки марки «ELIKOR» и товарный чек от 24 октября 2017 г. на сумму 3800 руб.; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины модели «Sturm» модели AG9012T, гарантийный талон.

В связи с чем суд находит обоснованными исковые требования истца в части истребования вышеуказанных вещей из владения ФИО8, который обстоятельства их нахождения у себя не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснил, что цифровую ТВ приставку не забирал, при этом из письменных объяснений ФИО12, имеющихся в материалах проверки КУСП № 5935/542 от 23 июня 2022 г., следует, что он забрал из квартиры истца, в том числе и цифровую ТВ приставку.

Вместе с тем, бесспорных доказательств наличия у истца права собственности на телевизор «Супра», газовую плиту, видеокамеру, обогреватель настенный, телефон «Apple 6с», наручные часы, мебельную стенку, ноутбук «Тошиба», компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), три серебряных кольца, модем «Мегафон», дрель, пылесос, станок деревообрабатывающий, станок для балансировки колес, станок для разбортировки колес, подкатный электрогайковерт, три газовых баллона, два холодильника, триммер, бинокль, домашний кинотеатр, золотые серьги, ФИО11 представлено не было и судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие получения ФИО11 доходов от предпринимательской деятельности и приобретение спорного имущества от данных доходов либо за счет личных средств истца в материалы дела не представлены, наоборот из объяснений истца и ответчика, имеющихся в материалах КУСП № 5935/542 от 23 июня 2022 г., следует, что ФИО11 не работала, фактически предпринимательской деятельностью занимался ФИО8, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты истца также не следует, что ФИО11 приобретались спорные предметы.

Доказательства того, что при приобретении истцом квартиры в её стоимость входила и стоимость газовой плиты также суду не представлены.

Из представленных истцом копий дополнительной инструкции «SUPRA», инструкции на пульт «Polaris», титульных листов из инструкций на станки, не представляется возможным достоверно установить индивидуализирующие характеристики истребуемых предметов, а соответственно принадлежность спорного имущества истцу.

Также суд учитывает, что истец притязаний на спорное имущество не заявляла, конфликт с ответчиком возник после того, когда ФИО8 намеревался забрать вагончик, находящийся на территории дома, в связи с чем истец решила обратиться к адвокату, что подтверждается пояснениями истца, имеющимися в материалах КУСП № 5935/542 от 23 июня 2022 г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным удовлетворить исковые требования частично, истребовать из незаконного владения ФИО8 цифровую приставку «BigSAT», утюг электрический марки «Atlanta» АТН-401, кухонную вытяжку марки «ELIKOR», углошлифовальную машину марки «Sturm», модель AG9012T, принадлежащие ФИО11, обязать ФИО8 передать ФИО11 цифровую приставку «BigSAT», утюг электрический марки «Atlanta» АТН-401, кухонную вытяжку марки «ELIKOR», углошлифовальную машину марки «Sturm», модель AG9012T.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к ФИО8 об истребовании из незаконного владения имущества: телевизора «Супра», газовой плиты, видеокамеры, обогревателя настенного, телефона «Apple 6с», наручных часов, мебельной стенки, ноутбука «Тошиба», компьютера (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), трех серебряных колец, модема «Мегафон», дрели, пылесоса, станка деревообрабатывающего, станка для балансировки колес, станка для разбортировки колес, подкатного электрогайковерта, трех газовых баллонов, двух холодильников, триммера, бинокля, домашнего кинотеатра, золотых серег и передаче имущества отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5514 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11 января 2023 г.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 165,42 руб. (6700 руб. / 231443 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) следующее имущество: цифровую приставку «BigSAT», утюг электрический марки «Atlanta» АТН-401, кухонную вытяжку марки «ELIKOR», углошлифовальную машину марки «Sturm», модель AG9012T, принадлежащие ФИО11, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>).

Обязать ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), передать ФИО11, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>), следующее имущество: цифровую приставку «BigSAT», утюг электрический марки «Atlanta» АТН-401, кухонную вытяжку марки «ELIKOR», углошлифовальную машину марки «Sturm», модель AG9012T.

Взыскать со ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО11, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 (сто шестьдесят пять) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

УИД: 69RS0006-01-2023-000214-48