Дело № 2-3342/2022

25RS0029-01-2022-005847-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Passo», гос.номер XXXX. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Mitsubishi Mirage», гос.знак XXXX – ответчиком ФИО1 Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства «Mitsubishi Mirage», гос.знак XXXX на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ XXXX. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение 73400 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 73 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2402 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, также как и к дате подготовки дела к слушанию, уважительных причин неявки ответчиком не представлено, на основании чего, с учетом согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 в районе XXXX в г.Уссурийске, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Mirage», гос.знак XXXX, нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной марки «Toyota Passo», гос.номер XXXX, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в котором ответчик признала свою вину в произошедшем ДТП.

Собственником автомобиля марки «Toyota Passo», гос.номер XXXX, являлся ФИО4, его транспортному средству, согласно заключению XXXXДЭЦ «Истина» причинен материальный ущерб на сумму 72700 руб., дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 700 руб.

ДД.ММ.ГГ автомобиль потерпевшего осмотрен, ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение ущерба ФИО4 в размере 72700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mitsubishi Mirage», гос.знак XXXX при совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ XXXX сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Договор страхования ответчиком не продлевался, доплата страховой премии не производилась. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГ произошло по вине ФИО1, управляющей транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение владельцу пострадавшего транспортного средства в сумме 72 700 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 402 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 73 400 руб., расходы по оплате госпошлины 2 402 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.