Дело № 2-1626/2023
Поступило 12.01.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-гарантия», в обосновании которого указано, что 11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО 1 . и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2 принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО 1 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис серия №. 15 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 05 апреля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей. 29 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения без учета износа. 07 октября 2021 года ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования номер обращения № №, по результатам которого было отказано в удовлетворении требований (решение от ДД.ММ.ГГГГ г.) ДД.ММ.ГГГГ г. решением мирового судьи № судебного участка г. <данные изъяты> по гражданскому делу № № в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 355 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 177 рублей. 13.10.2022 г. апелляционным определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> по делу № № решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 20.10.2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате неустойки было отказано. 30.11.2022 г. ответчик перечислил истцу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 62 355 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 30 553 рубля 95 копеек за период с 13.10.2022 г. по 30.11.2022 г. 12.12.2022 г. ответчиком в адрес истца была перечислена взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 30 553 рубля 95 копеек. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным в части установления периода взыскания неустойки.
Так как истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 15.03.2021 г., соответственно в срок до 05.04.2021 г. включительно ответчик должен либо выдать направление на ремонт, либо выплатить в полном объеме страховое возмещение. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения только 30.11.2022 г., таким образом, срок для начисления неустойки - с 06.04.2021 г. по 30.11.2022 г., 604 дня.
Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате неустойки в полном объёме, Истец испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса, потому что не мог получить соответствующую денежную сумму для приведения своего имущества в доаварийное состояние в установленный законом 20-тидневный срок. Истца охватывали чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств страдания особенно усиливались. Сильные психологические переживания истец испытал в тот момент, когда был приостановлен срок рассмотрения финансовым уполномоченным на 10 рабочих дней, истец вынужден обращаться за консультациями к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психические переживания.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 342 114,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2021 г., вследствие действий ФИО 1 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».
15.03.2021 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
05.04.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 700 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
29.09.2021 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения.
07.10.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомили ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с чем 21.10.2021 г. последняя обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась к мировому судье № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 62 355 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 177 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. решение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.
20.10.2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
25.10.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомили ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с чем 10.11.2022 г. последняя обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
29.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в части выплаты компенсации морального вреда и штрафа, выплатив ФИО1 34 177 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № № и № №.
30.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в части выплаты страхового возмещения, выплатив ФИО1 62 355 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.
Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу заявителя было взыскана неустойка за период с 13.10.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 30 553,95 руб.
С учетом даты обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до 03.04.2021 г.
Однако в полном объеме страховая выплата была выплачена истцу 30.11.2022 г.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С учетом данной правовой нормы, в данном случае страховщик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования не исполнил.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2021 г. по 30.11.2022 г., представлен расчет: 61 700 * 1 % * 604 дня = 372 668 руб. С учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки в размере 30 553,95 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 342 114,5 руб.
Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку, согласно решения мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 62 355 руб., таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из указанной суммы: 62 355 * 1 % * 604 дня = 376 624,2 руб. Однако, руководствуясь ст. 196 ГРК РФ с учетом размера заявленных исковых требований истцом, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гаранти» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.04.2021 года по 30.11.2022 года в размере 342 114,50 руб., которая была заявлена истцом.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2022 г. по 30.11.2022 г. (день исполнения решения суда) в размере 342 114,5 руб. (за период и в размере, заявленных истцом).
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.
В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 921,14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 342 114,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6921,14 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.03.2023 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «15» марта 2023 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1626/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-000123-70).
Судья -