УИД 66RS0006-01-2023-001388-93 Дело № 2а-2107/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременном рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы от 28 июля 2022 года;

- возложить обязанность на старшего судебного пристава рассмотреть направленные административным истцом запрос и жалобу, предоставить запрошенную информацию об исполнительном документе по делу № 2-6679/2016 в отношении ФИО2.

В обоснование требований указывает, что Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-6679/2016 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк». На основании указанного решения суда выдан исполнительный документ, по которому было возбуждено исполнительное производство № 27366/17/66006-ИП от 26 мая 2017 года и окончено 12 сентября 2019 года. 08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-20, согласно которому право требования задолженности со ФИО2 перешла к ООО «ГНК-Инвест». При заключении договора цессии исполнительный документ в отношении должника ФИО2 не передавался ООО «ГНК-Инвест». Определением Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга от 16 августа 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест» по указанному гражданскому делу № 2-6679/2016. Административным истцом в адрес Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) 07 февраля 2022 года был направлен запрос о местонахождении исполнительного документа, который согласно почтовому идентификатору (ШПИ < № >) получен 21 февраля 2022 года. В связи с неполучением ответа на запрос ООО «ГНК-Инвест» 28 июля 2022 года направило жалобу на имя старшего судебного пристава, которая получена адресатом 09 августа 2022 года (ШПИ < № >). Однако ответы на запрос и жалобу не поступили, информация о местонахождении исполнительного документа на момент подачи административного искового заявления не предоставлена.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» (в просительной части административного искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя), административные ответчики исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России», извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа ФС < № > по делу № 2-6679/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя 26 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № 27366/17/66006-ИП о взыскании со ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 527398 рублей 81 копейка. Постановлением от 12 сентября 2019 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация.

Определением мирового Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 августа 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест» по гражданскому делу № 2-6679/2016 на взыскание задолженности со ФИО2 (л.д. 6).

ООО «ГНК-Инвест» в адрес Орджоникидзевского РОСП заказной почтой направлен запрос от 07 февраля 2022 года о предоставлении информации: о направлении исполнительного документа ФС < № > в отношении ФИО2 в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства № 27366/17/66006-ИП. К указанному заявлению было приложено определение суда о замене стороны взыскателя (л.д. 7).

Согласно представленным почтовым документам, сведениям с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанный запрос получен Орджоникидзевским РОСП 21 февраля 2022 года (л.д. 9).

Поскольку ответ на указанный запрос направлен не был, ООО «ГНК-Инвест» на имя старшего судебного пристава направило жалобу от 28 июля 2022 года с просьбой предоставить информацию: направлялся ли исполнительный документ ФС < № > в отношении ФИО2 в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства № 27366/17/66006-ИП (л.д. 8).

Согласно представленным почтовым документам, сведениям с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная жалоба получена Орджоникидзевским РОСП 09 августа 2022 года (л.д. 10).

Вместе с тем, ответы на вышеуказанные запрос, жалобу в адрес ООО «ГНК-Инвест» не направлены, информация по исполнительному документу ФС < № > в отношении должника ФИО2 не предоставлена.

Административными ответчиками никаких доказательств рассмотрения запроса, жалобы и направления ответов по результатам их рассмотрения в адрес ООО «ГНК-Инвест» не представлено.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками, запрос и жалоба ООО «ГНК-Инвест» о предоставлении информации поступили в Орджоникидзевский РОСП 21 февраля 2022 года (получен запрос) и 09 августа 2022 года (получена жалоба).

В указанных обращениях ООО «ГНК-Инвест» просило предоставить информацию о направлении исполнительного документа ФС < № > в отношении ФИО2 в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства № 27366/17/66006-ИП. Данные обращения старшим судебным приставом в порядке Федерального закона № 59-ФЗ не рассмотрены, ответы на запрос и жалобу, запрашиваемая информация в отношении должника ФИО2 в адрес ООО «ГНК-Инвест» не направлены, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При этом, в ответе на судебный запрос сообщено, что исполнительное производство уничтожено, установить местонахождение исполнительного документа не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по предоставлению ответа на запрос ООО «ГНК-Инвест», информации об исполнительном документе ФС < № > в отношении ФИО2, в нерассмотрении жалобы ООО «ГНК-Инвест», чем нарушены права административного истца, поэтому требования административного иска подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ООО «ГНК-Инвест» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «ГНК-Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся: в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по рассмотрению запроса ООО «ГНК-Инвест», поступившего в отдел судебных приставов 21 февраля 2022 года, о предоставлении информации об исполнительном документе ФС < № > в отношении должника ФИО2, в нерассмотрении жалобы ООО «ГНК-Инвест», поступившей в отдел судебных приставов 09 августа 2022 года.

Возложить на исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения запроса и жалобы и предоставления запрашиваемой информации о местонахождении исполнительного документа (исполнительного листа ФС < № > в отношении должника ФИО2), об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева