Дело № 2-1381/2025

УИД 18RS0003-01-2024-011977-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «БыстроБанк», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" о признании договора уступки прав требования недействительным в части, установлении факта истечения срока исковой давности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «БыстроБанк» и Коллекторским агентством НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования от 13.10.2023 г. №4 по кредитному договору <***> от 02.11.2011 г.

Кредитный договор <***> от 02.11.2011 г. истец считает поддельным, указал, что заемные денежные средства не получал. ПАО «БыстроБанк» обращался в суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности в размере 367 507,23 руб. Данный судебный приказ №2-673/2013 от 02.05.2013 г. был отменен.

Считает, что ПАО «БыстроБанк» совершил уступку прав требования по несуществующему долгу, срок исковой давности на уступку прав пропущен, при этом истец не давал согласие на совершение уступки.

В связи с этим считает, нарушены его права, просит признать недействительным (ничтожным) Договор уступки прав требований от 13.10.2023 г. №4 заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Коллекторским агентством НАО «ПКБ» по кредитному договору <***> от 02.11.2011 г., применить срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требований поддержал, дополнительно суду пояснил, что в 2007 году брал кредит в ПАО «БыстроБанк» под залог автомобиля, но платить не смог, поэтому автомобиль банк забрал. Кредитный договор от 02.11.2011 г. считает поддельным, так как не заключал его. Договор уступки прав требований от 13.10.2023 г. считает недействительным, так как оригинал данного договора он не получал.

В судебное заседание ответчики, уведомленные надлежащим образом, не явились в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание представлены письменные возражения на иск, согласно которым кредитный договор истцом не исполнен. Кроме того, задолженность по кредитному договору истцом не погашена в полном объеме, поэтому оснований для признания недействительным договора уступки прав требования не имеется. В обоснование письменных возражений на иск Банком представлены письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 02 марта 2011 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 365 500 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно графику платежей стороны договора пришли к соглашению о том, что возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8100 руб. (первый платеж 5 000 руб., последний платеж 5574,63 руб.).

Дата внесения последнего 60-го платежа – 29 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора (общие условия кредитования) стороны установили, что неотъемлемой частью Кредитного договора является Приложение№1, в котором определены условия договора, такие как номер счета, сумма кредита, размер процентов, порядок возврата кредита, сроки уплаты процентов, а также др.

08.12.2011 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1, изменен график платежей, при этом стороны согласовали, что сумма задолженности составляет 335 500 руб.

06.08.2012 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №2, изменен график платежей, при этом стороны согласовали, что сумма задолженности составляет 333 451,06 руб.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем <дата> ПАО «БыстроБанк» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов, всего на сумму 367 507,23 руб.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2011 г., а именно:

по уплате суммы основного долга 333 451,06 руб., процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2011г. по 29.01.2013г. в размере 30 635,74 руб., госпошлины в размере 3 420,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> судебный приказ <номер> отменен.

До настоящего времени ПАО "БыстроБанк" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в суд не обращалось.

13 октября 2023 года между ПАО "БыстроБанк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 02.11.2011 г., заключенному между ФИО2 и ПАО "БыстроБанк", переданы ответчику НАО "ПКБ".

Приложением № 1 к договору уступки прав требования установлено, что к НАО «ПКБ» переходит право требования по кредитному договору <***> от 02.11.2011 г., заключенному между ФИО2 и ПАО "БыстроБанк" на сумму 520 589,47 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 321 268,63 руб., сумма задолженности по процентам – 82 730,15 руб., сумма задолженности по штрафам – 116 590,69 руб.

19.10.2023 г. ПАО "БыстроБанк" направлено в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав требования, в котором сообщило о размере задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2011 г. по состоянию на 13 октября 2023 года в размере 520 589,47 руб.

16.11.2023 г. уведомление получено ФИО2

22 ноября 2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании НАО «ПКБ» на НАО ПКО «ПКБ».

16 декабря 2023 года ФИО3 вновь направила в адрес ответчиков письмо, в котором указала на несогласие с договором уступки прав требования и на исполнение кредитного договора в полном объеме.

Письмом от 22 декабря 2023 года ПАО "БыстроБанк" предоставило истцу расчет размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2023 года.

Указанные обстоятельства, установлены на основании представленных суду доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Основания расторжения договора установлены пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что основанием для признания недействительным (ничтожным) Договор уступки прав требований от 13.10.2023 г. №4 заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Коллекторским агентством НАО «ПКБ» ФИО2 считает не заключение самого кредитного договора между истцом и ПАО «БыстроБанк», право требования по которому передано, отрицает получение данного кредита.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как указано выше кредитный договор <***> от 02.11.2011 г. не содержит условие о запрете передавать (уступать) право требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу будет являться факт исполнения либо неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору по состоянию на день заключения договора цессии.

Полное исполнением сторонами договора обязательств по нему, исключает возможность заключения договора цессии, поскольку в данном случае будет отсутствовать предмет договора.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору образовалась ввиду не исполнения им надлежащим образом обязанности по возврату заемных денежных средств.

С требованием о расторжении кредитного договора истец к ответчикам не обращался, а равно как и о признании задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2011 г. отсутствующей.

Вопреки доводам истца об отсутствии договорных кредитных обязательств, не заключении данного кредитного договора, материалами гражданского дела подтверждено обратное.

В представленном кредитном договоре <***> от 02.11.2011 г., а также заключенных дополнительных соглашениях к нему имеется подпись ФИО2, достоверность которой истцом не опровергнута.

Основания для признания договора недействительным установлены параграфом 2 главы 9 ГК РФ, в числе которых отсутствует такое основание как истечение срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании договора уступки прав требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм права заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной в споре, а его применение судом зависит от предъявленных к ней требований и даты обращения в суд с соответствующим иском, последствием установления факта пропуска срока исковой давности является отказ в удовлетворении иска.

Применительно к рассматриваемому случаю такое заявление могло быть сделано ФИО2 лишь в случае предъявления к нему требований о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

В настоящем деле встречный иск, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиками не заявлен.

В ином производстве взыскание с ФИО2 такой задолженности также не производится, сведений об обратном суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о пропуске срока исковой давности, поскольку удовлетворения иска в данной части не приведет к восстановлению либо защите какого-либо нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>), НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) о признании договора уступки прав требования недействительным, применении срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 06.05.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов