Дело № 2-2525/2022

22RS0011-02-2022-002974-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Альфа-банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа-банк» об освобождении от ареста автомобиля , 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) отсутствует.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находится исполнительное проивзоство -ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ***, выданного судебным участком г. Заринска Алтайского края в отношении должника ФИО2, *** года рождения. Взыскателем является АО «Альфа-Банк». *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на транспортное средство , 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак , который по данным ГИБДД зарегистрирован на должнике ФИО2, при этом указанный автомобиль на основании договора от *** продан ФИО2 ФИО4, *** ФИО4 продан ФИО5, *** ФИО5 продан ФИО1, которой и принадлежит в настоящее время.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что не имеют сведений о ФИО2, истец предпринимала попытку зарегистрировать свое право в органах ГИБДД, однако ей было отказано, заключила договора ОСАГО, однако из-за наложенных ограничений не имеет право использовать автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3 также в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.01.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - , 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) отсутствует, за руб.. *** ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5 за руб., который в свою очередь *** продал автомобиль ФИО1 за руб.

ФИО1 обратилсь в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» для регистриации, но получила отказ (л.д. 8), так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством. С целью соблюдения требований об страховании ответственности ФИО1 приобретен старховаой полис ПАО «САК «Энергогарант», срок действия договора страхования с *** по ***.

В ходе эксплуатации ФИО1 спорного транспортного средства *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю введены ограничения в виде ареста автомобиля , 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) отсутствует, без права пользования. С ФИО1 заключен договор хранения указанного автомобиля.

Согласно ответа МО МВД России «Рубцовский» автомобиль , 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) отсутствует, находится под ограничением на основании сведений, внесенных сотрудниками ФССП г. Заринска Алтайского края и отсутствует в РЭО ГИБДД.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Оценивая действительность прав ФИО1 как приобретателя спорного автомобиля, суд исходит из представленных истцом достаточных доказательств перехода к ней права собственности на автомобиль , 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт приобретения ФИО1 спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе исходя из пояснений представителя истца, а также совокупностью доказательств по делу, страховым полисом на имя ФИО1, отказом в совершении регистрационных действий РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, как полагает суд, не имеет правового значения, т.к. по общему правилу, установленному частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также отмечает, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства (***) данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось.

Так, в рамках исполнительного производства от ***, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО7 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля , 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) отсутствует. Постановлением от *** указанный запрет снят, в связи с погашением задолженности по исполнительному производству.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении автомбиля Nissan Sunny, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) отсутствует от ареста, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства , 2000 года выпуска, государтсвенный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) отсутствует, установленный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 04.03.2022, в рамках исполнительного производства -ИП, возбужденного ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.