Дело № 2-172/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 06 ноября 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» с требованием компенсировать моральный вред в размере 3 000 000 руб., возместить убытки 312 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 370 руб., указав, что, находясь 04.04.2024г. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, при выходе правая нога зашла под неукрепленный скользкий коврик, лежащий на скользкой плитке, от чего упала и сломала нос. В результате травмы перенесла физические и моральные страдания, которые оценивает в 3 000 000 руб. Требуется проведение ринопластики и септопластики, которые делают платно, в связи с чем, убытки составляют в общей сумме 312 000 руб. Почтовые расходы составили 370 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Протокольным определением суда от 13.11.2024г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Смоленской области (т. 1 л.д. 91).

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности (т. 2 л.д. 2-7) ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда и во взыскании материального ущерба отказать (т. 1 л.д. 63, 74).

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области извещено о судебном заседании надлежащим образом (т. 2 л.д. 25), заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ не представило.

Выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон) в части 1 ст. 13 регламентирует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически-значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой - «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ (в действующей ред., далее - ФЗ № 384) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (п. 1 ст. 36 ФЗ № 384).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.04.2024г. ФИО2 была доставлена в ОГБУЗ СОКБ, где ей выставлен диагноз - перелом костей носа со смещением (т. 1 л.д. 28-32, 81-86).

Из объяснений истца, изложенных в иске и подтвержденных в судебном заседании, находилась 04.04.2024г. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, при выходе правая нога зашла под неукрепленный скользкий коврик, лежащий на скользкой плитке, от чего упала и сломала нос (т. 1 л.д. 3).

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «СО БСМЭ» № от 22.05.2025г. у гр. ФИО2, судя по данным медицинской документации, имелись повреждения в виде «параорбитальной гематомы с 2-х сторон, ссадины спинки носа, перелом костей носа». Данные повреждения, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель (более 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью, соответственно п. 8.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные повреждения образовались от однократного ударного воздействия в область носа тупого твердого предмета или ударе о таковой, незадолго до поступления в стационар. Механизм образования повреждений не исключает возможность причинения в результате падения на нос. Результатом травмы носа у гр. ФИО2 явился перелом костей носа со смещением по поводу чего 05.04.2024г. при первичном обращении к врачу оториноларингологу была оказана необходимая помощь - репозиция костей носа. Так как в настоящее время у пациентки отмечается нарушение носового дыхания, в связи с искривлением носовой перегородки, она нуждается в выполнении риносептопластики. Асимметрия наружного носа умеренная и не требует коррекции (т. 1 л.д. 156-159).

По предоставленным истцом сведениям стоимость оперативного вмешательства в Смоленской Клинике Боли составляет: ринопластика 250 000 руб., септопластика 50 000 руб., анестезия 12 000 руб. (т. 1 л.д. 181).

В соответствии с информацией ОГБУЗ «СОКБ» при наличии медицинских показаний проведение операции риносептоплатики возможно бесплатно по полису ОМС (т. 1 л.д. 200, 244). Аналогичная информация получена из ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, Филиала АО «МАКС-М» в г. Смоленске (т. 1 л.д. 203, 205-206, 209).

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства, суд находит пояснения истца правдивыми, поскольку они подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, не оспариваются ответчиком. Заключение экспертов, которое никем не оспаривается также, выполнено в государственном экспертном учреждении экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы.

Суд признает установленным факт нарушения прав ФИО2 как потребителя и причинения ей морального вреда, выразившегося в испытанной ФИО2 физической боли, а также ее нравственных страданиях от бездействия ООО «Агроторг», не обеспечившего надлежащее благоустройство магазина «Пятерочка», что привело к тому, что в процессе его эксплуатации наступил несчастный случай - истцом ФИО2 была получена травма в результате скольжения и падения на нос. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Деятельность в магазине «Пятерочка» осуществляет ООО «Агроторг», в связи с чем, он и должен нести ответственность перед потребителем за нарушение ее прав.

Так как к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 15Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ООО «Агроторг» от гражданско-правовой ответственности не представлено и из материалов дела таковых не усматривается.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу ФИО2 по вине ответчика ООО «Агроторг» морального вреда судом принимаются во внимание степень вины ответчика, характер полученных ФИО2 телесных повреждений (травма носа, расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека), степень нравственных и физических страданий, возраст истца, конкретные обстоятельства дела, осложнения в виде нарушения носового дыхания, в связи с искривлением носовой перегородки, она нуждается в выполнении риносептопластики. Судом при решении данного вопроса также учитываются требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба (убытков) в виде стоимости проведения ринопластики, септопластики и анестезии в Смоленской Клинике Боли по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем в данном случае судом установлено, что при отсутствии медицинских противопоказаний ФИО2 имеет право на бесплатное проведение операции риносептоплатики по полису ОМС.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Агроторг» от уплаты штрафа не имеется, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17). Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в определениях от 12.01.2016г. № 45-КГ15-19, от 25.08.2015г. № 41-КГ15-22.

Таким образом, с ответчика ООО «Агроторг» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб. (из расчета 300 000 руб. *50%).

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 370 руб. (т. 1 л.д. 7-8), которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск ФИО2 частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Штраф и судебные расходы при расчете государственной пошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскав с ООО «Агроторг» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 150 000 руб. в счет штрафа, 370 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а всего 450 370 (четыреста пятьдесят тысяч триста семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025г.