78RS0002-01-2022-013310-16

Дело 2-2863/2023 (2-12060/2022) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2

при секретаре Адиловой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании арендной платы в размере 61 500 руб., неустойки – 258 000 руб., убытков – 120 000 руб., указав, что 25.08.2022 между сторонами был заключен договор аренды оборудования № 25.08.2022, согласно которому истец предоставил ответчику аппарат АТС 500 (654) скребок, а ответчик обязался данное оборудование возвратить, оплатить арендную плату. В нарушение условий договора ответчиком имущество не возвращено, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2022 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды оборудования № 25.08.2022, согласно которому истец передает ответчику во временное пользование аппарат АТС 500 (654), а ответчик обязался возвратить техническое средство в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Данное имущество было передано ответчику 25.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи. Оборудование предоставлено на срок 1 сутки (п. 2.1. договора), сумма арендной платы установлена в 1 500 руб. (п. 3.1. договора).На основании п. 4. договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5% за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 3х дней – дополнительно зачетную неустойку в размере 10% стоимости невозвращенного в срок оборудования. При невозврате оборудования в течение 30 дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю однократную стоимость оборудования – 120 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по исполнению обязательств по договору на 05.10.2022 составила 439 500 руб.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени имущество не возвращено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

04 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены. Поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчета, представленного истцом, и находит произведенный расчет задолженности соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В силу п. 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки с 5% до 1%, в данном случае снижение неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 61 500 руб., неустойки по договору за период с 26.08.2022 по 05.10.2022 – 61 200 руб. (41 день*1% +12 000 руб.), убытков - 120 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) арендную плату по договору в размере 61 500 рублей, пени в размере 61 200 рублей, убытки в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Красненко М.Н.

/Решение принято в окончательной форме 21 марта 2023 года./