11RS0009-01-2025-001515-87
Дело № 2-30/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания – Гариповой И.А.,
с участием истца - К.Е.В.
ответчика – Б.Е.В.
с участием прокурора Лодыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 28 января 2025 года гражданское дело по иску К.Е.В. к Б.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование иска указано, что 18 января 2025 года около 00 час. 30 мин она находилась в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу; <адрес>, где Б.Е.В. подожгла надетую на неё шубу, от образовавшегося огня она получила <данные изъяты>. На место происшествия приехали специальные службы, сотрудниками скорой медицинской помощи была оказана медицинская помощь. В результате полученного <данные изъяты> она в течение длительного времени не имела возможности вести обычные образ жизни (готовить, стирать), приходилось звать на помощь маму, для ведения домашних дел, не могла осуществлять трудовую деятельность.
На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГБУЗ РК «КЦРБ».
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске. Пояснила, что ответчик в добровольном порядке возместил ей причинённый материальный ущерб за шубу, утраченный заработок. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что он складывается из суммы около 106 000 руб. необходимой для проведения лечения с целью восстановления эстетического состояния <данные изъяты>, а также за нарушение личных неимущественных прав, выразившихся в невозможности жить по вине ответчика обычной жизнью, готовить кушать, делать уроки с ребенком.
Ответчик в судебном заседании частично признала заявленные требования, полагала, что заявленный размер является завышенным. Просила учесть, что у неё сын <данные изъяты>, она ему помогает материально, покупает необходимые вещи. Также на её иждивении находится <данные изъяты> дочь, студентка, которая получает образование в <адрес>. Для неё она снимает квартиру, стоимость аренды составляет 30 000 руб. (20 000 руб. аренда + 10 000 руб. коммунальные услуги), а также перечисляет деньги на питание и проживание ежемесячно по 30 000 руб. Она является <данные изъяты> ежемесячный доход непостоянный от 50 000 до 100 000 руб.
Представитель ГБУЗ РК «КЦРБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившегося участника процесса.
Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования необходимо удовлетворить частично, что требованиям разумности и справедливости, будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Размер компенсации морального вреда в наибольшей степени должен обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.
Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Из материалов дела следует, судом установлено, что 18 января 2025 года в дежурной части ОМВД России по Княжпогостскому району зарегистрирован материал проверки в КУСП <№> по факту поджога шубы, принадлежащей К.Е.В. (истцу) в кафе «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> и <данные изъяты>
В ходе проведения проверки следователем СО ОМВД России по Княжпогостскому району было установлено, что Б.Е.В., находясь в помещении кафе, подожгла шубу, которая была надета на К.Е.В., признак умышленного поджога с целью уничтожения или повреждения чужого имущества не нашел своего подтверждения.
Следователем по результатам проверки 27 апреля 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст. 168 УК РФ по п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Судом в ходе судебного заседания исследован материал проверки. Так на стр.15 имеется фотография вида <данные изъяты>.
В своем объяснении следователю К.Е.В. 11 апреля 2025 года пояснила, что в результате действий Б.Е.В. ей был причинен ущерб на сумму 10 197 руб. за шубу и пиджак - 4 680 руб., материальный ущерб, так как после тушения шубы она повредила <данные изъяты>. Для лечения <данные изъяты> она приобрела медикаменты на сумму 884 руб. Так как она лечила <данные изъяты>, то не работала, потеряла 8 рабочих смен. Поскольку она работала по договору ГПХ, то больничный ей не оплачивался, она потеряла примерно около 24 000 руб. общий размер ущерба составил 39 880 руб.
В материалах проверки отсутствует постановление о проведение судебно - медицинской экспертизы по факту получения <данные изъяты>.
Сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанное постановление следователь СО ОМВД России по Княжпогостскому району отменено.
Истец в судебном заседании пояснила, что ранее с Б.Е.В. лично не была знакома, неприязненных отношений между ними не было. Также указала, что она правша. Истец не смогла суду объяснить, почему <данные изъяты> мешал ей делать уроки с ребенком и варить кушать.
Также истец в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб в вышеуказанном размере ей возмещен. В больницу относительно лечения <данные изъяты> она не обращалась, делала сама перевязки, однако<данные изъяты>, поэтому ей необходимо провести лечение с целью восстановления <данные изъяты>.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие умысел Б.Е.В. на причинение вреда здоровью.
В ходе судебного заседания также исследована медицинская карта истца, в ходе изучения которой установлено, что за медицинской помощью она после получения ожога большого пальца левой кисти не обращалась.
Истцом представлена выписка <данные изъяты> из которой следует, что проведен осмотр врачом <данные изъяты>, жалобы - на <данные изъяты> со слов пациентки получила <данные изъяты> год назад при тушении личной одежды. Рекомендовано местное лечение: <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в виде <данные изъяты> в результате противоправных действий ответчика подтверждается совокупностью представленных доказательств, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что действия ответчика, в результате которых истец получил <данные изъяты>, не носили умышленный характер, что истец в больницу за оказанием медицинской помощи не обращалась, период трудоспособности, который определен истцом лично как 15 дней, что ответчиком в добровольном порядке возмещен утраченный заработок, материальный ущерб, а также, что истцу в дальнейшем может потребоваться коррекция <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что справедливой и разумной компенсацией причиненного ответчиком морального вреда будет являться компенсация в размере 20 000 руб., что будет соответствовать принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.
Суд считает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном К.Е.В. размере отсутствуют, поскольку истцом доказательств причинения морального вреда на сумму 250 000 руб. не представлено.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Е.В. к Б.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.В. (<данные изъяты>) в пользу К.Е.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.Н.Мишина
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года