31RS0020-01-2023-001105-08 Дело № 2-1555/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 19 » апреля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 1.10.2022),
в отсутствие истца ФИО3, представителя БРОО ЗПИПИА «Грифон», третьих лиц ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,
установил:
БРОО ЗПИПИА «Грифон», действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к ООО «Оскольская автомобильная компания», просит взыскать денежные средства в размере 1777900 руб. в качестве возврата стоимости автомобиля, неустойку в размере 889950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., денежные средства в размере 1206100 руб. в качестве разницы между ценой автомобиля, штраф.
В обоснование требований истец сослался на то, что 30.12.2021 по договору купли-продажи автомобиля ФИО3 приобрел у ответчика ТС марки KIA CERATO BD, 2021 года выпуска, в ходе эксплуатации которого, в пятнадцатидневный срок, покупателем были выявлены производственные дефекты в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии в кузове.
Претензия ФИО3 от 4.01.2022 о возврате денежных средств оставлена ООО «Оскольская автомобильная компания» без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, при удовлетворении иска судом просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя БРОО ЗПИПИА «Грифон», третьих лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля № ОК00000474 от 30 декабря 2021 года приобрел у ООО «Оскольская автомобильная компания» автомобиль марки KIA CERATO BD, VIN: <данные изъяты> года выпуска, цена которого составила 1777900 руб. Стоимость товара оплачена покупателем полностью, в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере 1417900 руб., полученных по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» (после реорганизации ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК»). Приобретенный автомобиль находится в залоге у банка.
На указанный автомобиль установлен гарантийный срок – пять лет или 150000 километров пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).
В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
На основании пунктов 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, то есть приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5).
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в пятнадцатидневный срок, который установлен для обращения к продавцу с претензией относительно существенных недостатков технически сложного товара.
22.04.2022 года ФИО3 обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с заявлением (претензия), просил провести проверку выше указанного автомобиля на предмет указанных в заявлении недостатков и уведомить его в письменном виде о результатах.
Письмом от 27.04.2022 года, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уведомило потребителя о необходимости предоставления ТС для осмотра к официальному дилеру ООО «Оскольская автомобильная компания», которое письмом от 6.05.2022 пригласило ФИО3 для проведения проверки качества автомобиля на 12.05.2022 по адресу: <адрес>.
12.05.2022 осуществлена проверка качества автомобиля в присутствии ФИО3 и составлен соответствующий акт, который вручен покупателю 13.05.2022, который указал на согласие с выявленными недостатками, автомобиль для проведения ремонта предоставить отказался и просил произвести замену автомобиля на аналогичный, ввиду существенности недостатков.
26.05.2022 года ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направило ФИО3 телеграфом письмо, указав, что поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, просят обратиться к дилеру KIA Авто-Белогорье (<...>) для согласования даты и времени их устранения. Также указано, что доказательств существенности недостатков нет, указанное в акте требование о замене не является официальным обращением к заводу-изготовителю.
6.06.2022 ФИО3 обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией, просил произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль, ввиду существенности недостатков.
Письмами от 15.06.2022, 16.06.2022 и 28.06.2022 ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уведомило потребителя о принятом решении.
15.07.2022, 10.10.2022 ФИО3 обращался к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензиями с аналогичным требованием о замене автомобиля, на которые даны ответы, в частности 18.10.2022 о том, что существенный недостаток в автомобиле отсутствует и предложили произвести безвозмездный ремонт ТС, который согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» № НР-19/2022 от 23.08.2022 составляет 20278 руб.
Таким образом, установлено, что до подачи иска в суд ФИО3 с заявлением к ответчику ООО «Оскольская автомобильная компания» об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду обнаружения в нем недостатков в установленный ст. 18 Закона О защите прав потребителей пятнадцатидневный срок, не обращался.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истцом относимых и допустимых доказательств обращения с требованиями к ответчику об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, не представлено.
Представленное в материалы дела свидетельство о регистрации ТС с требованием вернуть деньги, так как автомобиль перекрашен, с отметкой о его получении 4.01.2021 ведущим кредитным экспертом ФИО4, не свидетельствует о надлежащем обращении ФИО3 к ООО «Оскольская автомобильная компания».
ФИО4 не является работником ООО «Оскольская автомобильная компания» или лицом, уполномоченным действовать от имени продавца.
К показаниям свидетеля ФИО13. суд относится критически, поскольку указанный свидетель не смог в судебном заседании пояснить к кому конкретно истец обращался по поводу недостатков товара, при том, что 4.01.2022 в автосалоне работал только продавец-консультант ФИО5, из показаний которого установлено, что никаких обращений в этот день, как от истца, так и иных лиц, по поводу не качественности ТС, не поступало.
Кроме того, истец, при условии, что ему было отказано 4.01.2022 в принятии претензии, мог направить почтовым отправлением ответчику заявление с требованием об отказе от исполнения договора.
Поскольку дефекты заявлены по истечении 15-дневного срока с момента передачи автомобиля потребителю, последнему необходимо было доказать существенность данных недостатков.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1626-О.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска (заявленных требований), а также их изменение являются исключительными правами истца (заявителя, лица, участвующего в деле).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (заявителем).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявленные недостатки не отвечают критериям существенности, требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, и производные о взыскании неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 2 мая 2023 года.