77RS0034-02-2022-001725-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к ответчику ООО «А101-Комфорт», в котором просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-16.2-370 от 14 июня 2019 года, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истец обнаружил наличие строительных дефектов, в связи с чем обратился в ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. Стоимость выявленных строительных недостатков определена специалистом в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ему данной стоимости недостатков. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, а претензия – без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года судом удовлетворено ходатайство представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «А101-Комфорт» на ООО «А101».
Определением Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года судом приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «А101» расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков/
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует:
14 июня 2019 года между ООО «А101», именуемым в дальнейшем застройщик, и ФИО1, именуемым в дальнейшем участник долевого строительства, заключен договор № ДИ17К-16.2-370 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В силу п. 6.2. договора № ДИ17К-16.2-370 участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года застройщик обязался передать объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических / градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
15 ноября 2021 года ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес – по передаточному акту.
Для проверки соответствия объекта долевого строительства требованиям качества истец обратился в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ».
По результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире № 370 по адресу: адрес, специалист фио пришел к следующим выводам: в указанном помещении имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ; стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет сумма
30 ноября 2021 года истец направил досудебную претензию в адрес ООО «А101-Комфорт».
Указанная претензия оставлена без ответа.
Определением суда от 14 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СМАРТ ЭКСПРЕСС».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № ССТЭ-2-5901/2022 от 30 июня 2022 года:
Установлено, что в квартире имеется большинство строительных недостатков, указанных в заключении эксперта ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ». Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытые, и которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части данного заключения экспертов;
Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, суд руководствуется ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями договора № ДИ17К-16.2-370 участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года. И поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, удовлетворяет исковые требований фио о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма
При этом за основу берет заключение № ССТЭ-2-5901/2022 от 30 июня 2022 года, изготовленное экспертами ООО «СМАРТ ЭКСПРЕСС». Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперты являются членами саморегулируемой организации – российского общества оценщиков, имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.
Переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что договор долевого участия заключен истцом с ООО «А101», досудебная претензия о выплате стоимости строительных недостатков с копией отчета специалиста направлена им в адрес ОООО «А101-Комфорт» (л.д. 23, 24, 25).
Поскольку доказательств направления требований истца как потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков в адрес ответчика ООО «А101» не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего:
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Вместе с тем, судом установлено, что в досудебном порядке истец с требованиями о добровольном удовлетворении его требований как потребителя, в адрес ООО «А101» не обращался. В связи с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд в отсутствие такого обращения истца не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В материалы дела представлен чек об отправке претензии (л.д. 24).
Поскольку установлено, что истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных в квартире недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2