Дело №2-557/2025
УИД: 33RS0012-01-2025-000930-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., с участием представителя истца по доверенности № от 30.05.2025 ФИО2, представителя ответчика АО «Дорожно-строительное управление № 3» по доверенности № от 21.10.2025 ФИО3, представителя ответчика Министерства лесного хозяйства Владимирской области по доверенности № от 10.01.2025 ФИО4, представителя ответчика ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество» по доверенности от 09.01.2025 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3», Министерству лесного хозяйства Владимирской области, Государственному казенному учреждению Владимирской области «Кольчугинское лесничество» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУП ДСУ-3 филиал Кольчугинское ДРСУ, ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество», в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу 137 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 125 руб.
В обоснование предъявленных требований истец указала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 29.04.2025 на 16 км автодороги «Юрьев-Польский - Кольчугино» на движущийся автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту она обращалась в ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области. Определением от 29.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина ответчиков состоит в том, что их работниками не производится вырубка опасных аварийных деревьев, которые могут создавать угрозу движущимся по автодороге транспортным средствам. Согласно заключению эксперта № от 22.05.2025 размер материального ущерба на дату исследования составил 137 500 руб.
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.07.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ГБУ «Владупрадор», Министерство лесного хозяйства Владимирской области (т. 1 оборот л.д. 80).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кольчугинского района Владимирской области (т. 2 л.д. 47).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ГУП ДСУ-3 на его правопреемника АО «ДСУ-3», в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования (т. 2 оборот л.д. 141).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус Министерства лесного хозяйства с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика (т. 2 оборот л.д. 141).
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 201). Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, указала, что во время движения автомобиля под управлением ее супруга ФИО7 на него упало дерево. Автомобиль получил сильные механические повреждения.
Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцу ущерб.
Представитель ответчика по доверенности АО «ДСУ-3» ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению по изложенным в письменном отзыве основаниям (т. 1 л.д. 77-78, т. 2 л.д. 79-80). Полагала, что в данной ситуации ответственность должна быть возложена на собственника земельного участка. Не оспаривала, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на них, однако, поскольку дерево произрастало на земельном участке, к которому организация не имеет отношения, АО «ДСУ-3» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика по доверенности ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество» ФИО5 в судебном заседании указала, что лесничество является ненадлежащим ответчиком по делу, в обязанности лесничества входят защита и охрана лесов, отметила, что лесопатологическое обследование в данном лесном квартале не проводилось, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала (т. 1 л.д. 72-74).
Представитель ответчика по доверенности Министерства лесного хозяйства Владимирской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Министерству, не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнении к нему (т. 1 л.д. 208-210, т. 2 л.д. 162-167). Указала, что в обязанности Министерства, лесничества не входит обеспечение безопасности дорожного движения. Лесничество занимается защитой и охраной лесов. Безопасность дорожного движения обеспечивается дорожными службами. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, не оспаривала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Владупрадор» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 201). Участвуя в судебном заседании, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнении к нему (т. 2 л.д. 1-6, 50, 115-116), поддержала, дополнительно указала, что данная автомобильная дорога относится к четвертой категории, у нее отсутствует придорожная полоса. В ходе телефонного разговора просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 206).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 201). Участвуя в судебном заседании, указал, что 29.04.2025 он двигался по автодороге «Юрьев-Польский - Кольчугино». Во время движения справа на его автомобиль упало дерево, он попытался предпринять меры экстренного торможения, однако, удара избежать не удалось. Его автомобиль развернуло, он вышел из транспортного средства, посмотрел на повреждения автомобиля, которые оказались серьезными, вызвал ГИБДД. На дороге лежали осина и береза. Вероятно, что береза упала на осину, которая, в свою очередь, упала на автодорогу. Мимо проезжало транспортное средство «<данные изъяты>», которое остановилось, из него вышел мужчина, вместе с которым они попытались освободить одну полосу движения. Далее, приехали сотрудники ДСУ-3, после них сотрудники ГИБДД.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кольчугинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 74).
Информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области в разделе «Судебное делопроизводство» в сети Интернет.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 17 указанного Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что 29.04.2025 около 10 часов 18 минут при движении по автодороге «Юрьев-Польский - Кольчугино» 16 км + 150 м на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, упало дерево, что привело к повреждению данного транспортного средства (т. 1 л.д. 12, 13-14, т. 2 л.д. 57-73). Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом, и сторонами не оспариваются. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял супруг истца ФИО7
Определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Кольчугинскому району от 29.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В справке о ДТП указаны следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>: крыша, лобовое стекло, передняя правая дверь, правая стойка, средняя стойка с правой стороны, передняя левая фара.
Из объяснений ФИО7 от 30.04.2025, 30.05.2025 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, по пути следования автодороги «Юрьев-Польский - Кольчугино» в сторону г.Кольчугино, на 16 км + 150 м в ходе движения на автомобиль упало дерево, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Аналогичные пояснения даны ФИО7 в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
Как следует из части 5 указанной статьи, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленными документами правообладателем спорной автомобильной дороги является Владимирская область, автомобильная дорога передана на праве оперативного управления ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог Владимирской области», относится к 3, 4 категории автомобильных дорог, участок автодороги 3 км + 200 м - 12 км + 237 м, 12 км + 237 м – 23 км + 050 м относится к 4 категории (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 37-44).
Предметом и целями деятельности ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог Владимирской области» является в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них (т. 1 л.д. 120-130, т. 2 л.д. 26-36).
Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Юрьев-Польский - Кольчугино» возложены на подрядную организацию АО «ДСУ-3» (ранее – ГУП «ДСУ-3»), согласно контракту № от 17.10.2024 (т. 1 л.д. 90-119, 144-173, т. 2 л.д. 7-23).
Согласно Уставу АО «ДСУ-3» осуществляет, в том числе строительство автомобильных дорог и автомагистралей, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования (п. 2.2 Устава) (т. 1 л.д. 135-143).
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Александровский район, Киржачский район, Кольчугинский район, Петушинский район, Собинский муниципальный округ, Юрьев-Польский район).
На основании п. 8.1.12 контракта подрядчик обязан производить своими силами очистку полосы отвода автомобильных дорог от аварийных и сухих кустарников, в том числе исключить, посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающей полосы (придорожная полоса и т.п.) на территорию автомобильных дорог, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения (опоры освещения, опоры линии связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.). В случае обнаружения аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьим лицам, незамедлительно принимать меры по их ликвидации. При невозможности незамедлительного выполнения указанных работ подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.
Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 8.1.24 контракта).
Из Приложения № 4 к контракту № от 17.10.2024 следует, что в состав работ по озеленению входят, в том числе, вырубка деревьев. В том числе для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующего линейного объекта вырубка деревьев, угрожающих падением на линейный объект, осуществляется в придорожной полосе автомобильных дорог, руководствуясь ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 434 «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута».
Согласно выводам заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от 26.11.2025, выписки из ЕГРН место произрастания деревьев, послуживших причиной причинения вреда истцу, в связи с их падением, является земельный участок с кадастровым номером № (<данные изъяты>). Категория земель: земли лесного фонда (т. 2 л.д. 117-120, 187-194).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Сторонами не оспорено.
Пояснения об обстоятельствах ДТП даны также допрошенными в судебном заседании 03.12.2025 в качестве свидетелей инспекторами ДПС ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1, которые показали, что выезжали на место ДТП в тот день. Погода стояла сухая, ветра не было. Имеющиеся на автомобиле повреждения (крыша, передняя правая стойка) свидетельствовали именно о падении дерева на автомобиль. Транспортное средство было развернуто в сторону г.Юрьев-Польский. Водитель от медицинской помощи отказался. Дорожные рабочие убрали дерево с проезжей части.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, не противоречат другим доказательствам, содержащимся в материалах гражданского дела, в связи с чем являются допустимыми и относимыми доказательствами, принимаются судом.
Доводы представителей АО «ДСУ-3», ГБУ «Владупрадор» сводятся к тому, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на территории земельного участка, не относящегося к «придорожной полосе», в границах земель лесного фонда, а потому ответственность за состояние произрастающих не в придорожной полосе растительности, включая сухостойные деревья, данные юридические лица ответственности не несут.
Исследуя данный довод, суд находит его несостоятельным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.
Действительно в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 28.02.2025) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для автомобильных дорог четвертой и пятой категории придорожные полосы не устанавливаются.
Соответствующие изменения внесены и в постановление Губернатора Владимирской области «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» от 24.02.2009 № 152.
Из сведений, содержащихся в материалах дела, усматривается, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, относится к четвертой категории.
Ширина дороги, где произошло ДТП, составляет 10,31 м, ширина обочины - 1,96 м (левая) и 2,0 м (правая), ширина проезжей части 6,35 м, ширина постоянной полосы отвода – 10,25 м в каждую сторону (т. 2 л.д. 195-197). Расстояние от места произрастания дерева 1 до оси дорожного полотна составляет 18,94 м, от места произрастания дерева 2 до оси дорожного полотна – 14,58 м.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, сделанных в заключении кадастрового инженера от 28.11.2023, суд приходит к выводу о том, что дерево находилось на землях лесного фонда.
Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
При этом, в силу пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ государственные полномочия по осуществлению на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе установления зон контроля лесных пожаров, выполнению мер пожарной безопасности в лесах, тушению лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров, а также осуществления мер экстренного реагирования), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводству лесов (за исключением государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведению, лесному семеноводству (за исключением лесосеменного районирования, формирования, использования и хранения федерального фонда семян лесных растений) переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ предусматривает, что на землях лесного фонда допускаются размещение дорог, которые относятся к линейным объектам.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 45Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.
С 01.01.2021 вступил в силу приказ Минприроды России от 10.07.2020 № 434 «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута».
Правила распространяются на граждан, юридических лиц, использующих леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов с предоставлением или без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (пункт 2 Правил).
В силу пункта 8 указанных Правил, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в частности:
б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;
в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.
В соответствии с пунктом 9 Правил, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.
Порядок проведения выборочных рубок определен в пункте 10 Правил, предусматривающим, что для проведения указанных в пунктах 8 и 9 Правил выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан граждане, юридические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81-84 Лесного кодекса РФ (далее – уполномоченный орган), не позднее 15 дней до завершения рубки, а при проведении рубок в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ – не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубок, следующую информацию:
а) наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) гражданина;
б) объем и породный состав вырубаемой древесины;
в) сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства (лесничество, участковое лесничество, выдел, квартал) (для объектов электросетевого хозяйства также указывается диспетчерское наименование объекта электросетевого хозяйства и проектный номинальный класс напряжения);
г) срок завершения рубки лесных насаждений.
Требование о направлении заявителем иной информации, помимо указанной в настоящем пункте, а также отказ в получении направляемой информации, ее регистрации не допускаются.
Исходя из данных правовых норм, именно владельцы автомобильных дорог в целях создания безопасных условий эксплуатации таких объектов, должны использовать леса, осуществлять вырубку, опиловку деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, увеличенное на 2 метра, то есть которые по своему состоянию и высоте в случае падения могут причинить вред как гражданам, использующим такой объект, так и самому объекту.
Таким образом, несмотря на отсутствие придорожной полосы на спорном участке автомобильной дороги, относящемся к четвертой категории автомобильных дорог, за безопасность дорожного движения отвечает правообладатель линейного объекта, в данном случае АО «ДСУ-3», на которое в силу положений заключенного контракта возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги.
То обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда, не имеет правового значения, поскольку как следует из материалов дела его высота превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, следовательно, в соответствии с пунктом 8 Правил № 434 такое дерево в любом случае подлежало опиловке либо вырубке владельцем автомобильной дороги.
При этом суд, доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также для контроля за состоянием насаждений, которые могут представлять опасность для дорожного движения, обеспечению своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения, ответчиком АО «ДСУ-3» представлено не было.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от АО «ДСУ-3». Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению именно на данного ответчика.
При этом, как следует из Устава ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество» предметом и целью деятельности Учреждения является обеспечение рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охрана, защита и воспроизводство, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия лесных экосистем, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов, удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на основе научно обоснованного многоцелевого лесопользования на землях лесного фонда в интересах Российской Федерации и Владимирской области (п. 2.1, т. 1 л.д. 176-188). Обеспечение безопасности дорожного движения на линейных объектах не входит в обязанности лесничества.
Ни Министерство лесного хозяйства Владимирской области, ни ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество» не несут ответственность за те деревья, которые могут представлять опасность для использования линейного объекта.
Доводы ответчика АО «ДСУ-3», третьего лица ГБУ «Владупрадор» о незаконности рубки без предоставления земельных участков нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат положениям статьи 45 Лесного кодекса РФ и изложенным выше нормам действующего законодательства.
Положения пунктов 3 и 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ и пунктов 8 и 9 Правил обязывают лиц, в чьем владении находятся линейные объекты, использовать леса в целях создания безопасных условий для эксплуатации линейных объектов, в т.ч. осуществлять рубку, обрезку крон и иные действия.
Отклоняются судом и доводы ответчика АО «ДСУ-3» о том, что работы по содержанию автодороги должны осуществляться только в пределах установленной полосы отвода данной автодороги, как несостоятельные, не соответствующие нормам действующего законодательства.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
При этом, в рассматриваемом случае падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а произошло ввиду несоблюдения АО «ДСУ-3» обязательств по содержанию обслуживаемой автомобильной дороги, в том числе не проведения выборочных рубок деревьев.
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение эксперта № от 22.05.2025, выполненное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 137 500 руб. (т. 1 л.д. 29-61).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения, либо дендрологической экспертизы и оспаривания непригодности дерева, ответчиками в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в связи с чем может быть положено в основу решения суда. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «ДСУ-3» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 137 500 руб.
Поскольку суд осуществляет взыскание с одного ответчика, а истец не отказался от иска к другим ответчикам, в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба автомобиля в сумме 15 000 руб. документально подтверждены (т. 1 л.д. 24, 25).
Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими возмещению с проигравшей стороны.
При обращении в суд с иском ФИО6 оплатила государственную пошлину согласно чеку по операции от 10.06.2025 в сумме 5 125 руб. (т. 1 л.д. 8).
Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика АО «ДСУ-3» следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 125 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 137 500 руб., расходы за производство оценки по определению стоимости ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.
В удовлетворении исковых требований к Министерству лесного хозяйства Владимирской области (ИНН <***>), Государственному казенному учреждению Владимирской области «Кольчугинское лесничество» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Орехова
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.