Дело № 2-74/2025

УИД: 55RS0005-01-2024-005112-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, указав в обоснование, что предоставление сумм займа в заявленном размере было осуществлено заимодавцем ФИО4 в безналичном порядке путем перечисления на счет ответчиков (заемщиков) денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 уступил право требования исполнения обязательств по возврату ответчиками денежных средств истцу, о чем в адрес ответчиком направлено соответствующее уведомление. Позже в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать денежные средства по договору займа с ФИО2 в размере 80 000 руб., с ФИО3 в размере 90 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с ФИО2 в размере 12 983,97 руб., с ФИО3 в размере 15 605,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 2 600 руб., с ФИО3 в размере 2 900 руб.

В свою очередь ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4 было достигнуто соглашение об обработке земельных участков (54 га и 64 га залежи) и возделыванию ячменя (54 га.), по которому истцы осуществляли полное обслуживание по возделыванию хозяйственной культуры ячменя и обработке залежных земель (услуги агронома), а именно: полное консультирование по вопросам сельского хозяйства в области обработки земель и возделыванию сельхозкультур, предпосевное боронование, привоз удобрений, выгрузка семян ячменя, выгрузка семян вручную, погрузка семян на посев, перевоз семян к месту посева, перевозка удобрений, засыпка семян и удобрений вручную в сеялки, довсходовое боронование, обработка гербицидами (овсюген супер + примадонна), подкормка карбомидом, обработка гербицидами (спрут) залежных земель, уборка ячменя (урожая), отвоз ячменя на склад, хранение зерна, хранение семян, питание работников, предоставление техники, заправка техники топливом, оплата труда механизаторам и шоферов. Со стороны истцов указанные услуги были полностью выполнены, что составило, согласно технологической карты 345 164 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата стоимости гербицидов для обработки 54 га в размере 80 000 руб., а также в размере 90 000 руб. произведена оплата удобрения, приобретенного истцом в ООО «Торговый Дом «Иртышское» в зачет расчета по соглашению от мая 2023 года. Более со стороны ответчика ФИО4 никаких оплат по произведенным услугам (работам) по возделыванию хозяйственной культуры ячменя и обработке залежных земель, не произведено до настоящего времени. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит к взысканию сумма 175 164 руб. (345164 - 80000 – 90000). Неоднократные требования возместить нанесенный ущерб, остаются без ответа. Незаконными действиями ответчика ФИО4 истцам причинен моральный вред, который заключается в унизительной неоднократной процедуре требования возмещения понесенных убытков, в результате чего истцы испытывают нравственные страдания связанные с несправедливостью в сложившейся ситуации. Ответчику было достоверно известно о месте проживания и контактах истцов, что не лишало его права в законном порядке уведомить их об отказе производить какие-либо расчеты, и тем более о притязаниях на сумму 170 000 (80000+90000) руб., можно было предпринять меры по урегулированию спорных вопросов путем переговоров, как следствие избежать сложившейся ситуации, способствующей нанесению ущерба истцам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел переуступку права требования ФИО1 по договору цессии № на общую сумму 170 000 руб. по переводу денежных средств в размере 80 000 руб. истцу ФИО5 и на сумму 90 000 руб. в пользу истца ФИО6 Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ответчиками нарушает права истцов, т.к. отсутствует какая-либо задолженность, о чем достоверно ФИО4 известно, таким образом, в действиях ответчика ФИО4 наблюдается злоупотребление правом, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно истцам. Сделка по переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ совершена с целью получения неосновательной прибыли и уклонения от исполнения своих обязательств перед истцами. Считают, что исходя из фактических обстоятельств дела в действиях ФИО4 по оформлению договора переуступки права требования (цессии) при наличии долговых обязательств перед истцами, усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной.

Просят признать договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов в равных долях 175 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что какие-либо письменные договоры с ответчиками не составлялись. Полагал, что в случае если суд придет к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений связанных с займом, то просит взыскать заявленные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчики по первоначальному иску истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3, с участием представителя ФИО7, возражали против удовлетворения первоначального иска. ФИО2 суду пояснила, что поскольку она с мужем занимается выращиванием зерна и пшеницы, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ее мужа была договоренность по посеву ячменя на полях ФИО4 в селе <адрес> Денежные средства были переведены в размере 90 000 руб. на покупку семян, и в размере 80 000 руб. на опрыскивание полей гербицидами. Полагали, что первоначальные требования заявлены необоснованно, поскольку они сделали работу для ФИО4 на сумму большую им оплаченной, просили суд удовлетворить встречные требования.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 просил удовлетворить первоначально заявленные требования ФИО1, возражал против встречных требований ответчиков, мотивируя свои возражения отсутствием доказательств заключения между ним и ответчиками по первоначальному иску обозначенных во встречном иске договоренностей. Суду пояснил, что занимает арендованные земли, познакомился с ответчиками через знакомого, который приобретал у них семена. Поля обрабатывал собственными силами, просьбы о помощи по вспахиванию целины ответчиками оставлены без удовлетворения, несмотря на предоставление им дизельного топлива для техники.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу норм ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлен перевод денежных средств ООО «ТД «Иртышское» в размере 90 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3. В том числе НДС 20% - 15000 руб.».

В соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Иртышское» поставила в адрес ФИО3 удобрение азотно-магниевое фасованное на общую сумму 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО2 (счет №) в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по договору займа, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие на основании: - неисполнения обязательства ФИО2 по возврату денежных средств размере 80 000 рублей, переведенных ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2; - неисполнения обязательства ФИО3 по возврату денежных средствв размере 90 000 рублей, переведенных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Наличие прав (требований) подтверждается: чеком о переводе денежных средств в размере 80 000 рублей, переведенных ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 90 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Какие-либо документы (договор займа, расписка) сторонами не составлялись, со слов ФИО4, денежные средства передавались с возвратом, о чем ответчикам ФИО8 было известно. Факт осуществления денежных переводов в общем размере 170 000 руб. сторонами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, уточнив основание иска, просил взыскать переданные ФИО8 денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд отмечает, что установленные судом обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных заявленных требований, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которого следует, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что денежные средства были им переведены ФИО4 в счет исполнения его обязательств за оказание ими услуг по вспахиванию и засаживанию земель.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал тот факт, что он в силу заключенных с Администрацией Серебрянского сельского поселения Горьковского муниципального района <адрес> договоров аренды, является правообладателем земельных участков сельскохозяйственного назначения, а именно: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №. В подтверждение данных фактов ФИО4 представлены: копия договора № аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №; копия договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, копия договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Также им не отрицался факт обработки земельных участков, возделывания на них сельскохозяйственной культуры – ячменя, в спорный период времени (2023 год). При этом утверждал о том, что возделывание земель осуществлялось как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц (ФИО9, ФИО10).

Так, в материалы дела представлен договор оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он имеет в собственности технику (трактор МТЗ-82). С мая по середину июня 2023 года он осуществлял посев ячменя в <адрес> на полях ФИО4 Семена для посева брал в <адрес>. Там у ФИО4 склад. Расчет за услуги был произведен урожаем (ячменем), он получил около 10 тонн. Также указал, что ему знаком ФИО3 Пояснил, что ФИО3 не мог осуществлять в мае-июне 2023 года посев ячменя на полях ФИО4, поскольку трактор ФИО3 находился у него на ремонте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он занимался уборкой полей ФИО4 осенью 2023 года. Ячмень увозил на склад в <адрес>. Урожая было на два КАМАЗа. За это ФИО4 ему вспахал поле. Это был взаимозачет.

В свою очередь ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску в материалы дела представлена технологическая карта по возделыванию ячменя ФИО11 2023 год (54 га; 64 га залежи), из которой следует, что затраты З-ных на возделывание земель для ФИО4 составили 345 164 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что технологическая карта составлена ей самой перед обращением в суд со встречным исковым заявлением. Технологическая карта ФИО4 не подписана.

В подтверждение доводов встречного искового заявления истцы по встречному иску З-ны ссылались на показания свидетелей, которые помогали обрабатывать поля ФИО4

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что с ответчиками З-ными находится в приятельских отношениях. С ФИО4 он знаком с осени 2023 года, когда тот обратился к нему за помощью с транспортировкой продукции с полей из <адрес> в д. Согра. Оплату производил ФИО4 и Евгений. Также Евгений просил его в начале мая привезти семена из <адрес> в <адрес>. За оказание услуг транспортировки оплата производилась наличными денежными средствами, перевезено было около 20 тонн.

Свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что в 2023 году работали на ФИО3 Они занимались посевом ячменя, обработкой полей с посевами, а также и уборкой урожая с полей. Поля находились в <адрес> и в <адрес>. Как им было известно, поля принадлежали ФИО4 Предполагали, что между ФИО3 и ФИО4 имелась договоренность на проведение перечисленных работ. Условия данной договоренности им не были известны. Точно указать объем работ, условия их выполнения, не смогли.

Однако, показания свидетелей не подтверждают заключение между ФИО3 и ФИО4 какого-либо соглашения о выполнении работ или оказания услуг, поскольку ими не подтверждается характер и объем работ, оказанных ФИО4 З-ными.

Также ответчиками З-ными были представлены в материалы дела данные с агронавигатора, установленного на опрыскивателе З-ных.

Вместе с тем, при осмотре в судебном заседании флеш-карты из агронавигатора, соотнести представленные в материалы дела данные с содержимым на оригинальном носителе не представилось возможным, поскольку таковые на нем отсутствовали.

При таких обстоятельствах, тот факт, что ответчиками по первоначальному иску З-ными оказывались ФИО4 услуги по обработке сельскохозяйственных земель, не нашел своего подтверждения. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Также суд обращает внимание на пояснения ответчиков по первоначальному иску, которые указали, что семена и удобрения приобретались ими, в том числе для посева и обработки урожая на своих полях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 170 000 рублей следует рассматривать как неосновательное обогащение со стороны ответчиков по первоначальному иску.

Каких-либо законных оснований по которым ответчики получили от ФИО4 денежные средства в сумме 170 000 руб. (90000+80000) не имеется. При этом доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 («Цедент») и ФИО1 («Цессионарий») заключен договор уступки требования (цессии) по договору займа, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие на основании неисполнения обязательства ФИО2 по возврату денежных средств в размере 80 000 руб., переведенных ДД.ММ.ГГГГ в польщу последней; неисполнения обязательства ФИО3 по возврату денежных средств в размере 900 000 руб., переведенных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени ФИО3, ФИО2 фактически денежные средства ФИО4 не возвратили, с них в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчики ФИО3, ФИО2 неосновательно сберегли денежные средства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд данного искового заявления истцом по первоначальному иску ФИО1 оплачена государственная пошлина в общем размере 5 500 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному иску понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 621 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 073 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 29.01.2025.