Приговор по делу № 1-1014/2022 от 17.10.2023.

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2023-008247-26

Дело № 1-216/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

защитника - адвоката Арслановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимого:

- 21 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 июля 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.232 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут 21.09.2022 по 09 часов 07 минут 22.09.2022, находясь около здания по ул. Иркутский тракт, 158г в г.Томске с целью хищения имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, путем повреждения навесного замка незаконно проник в используемый в качестве хранилища металлический контейнер, расположенный в двухстах метрах от здания по указанному выше адресу, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из этого контейнера имущество: углошлифовальную машину W2200-230 «МЕТАВО» стоимостью 12 228 рублей 03 коп., УШМ «Metabo» W 850-125, стоимостью 6062 рублей 10 коп., инвертор сварочный ARC 220 REAL Сварог, стоимостью 15 080 рублей 00 коп., инвертор сварочный САИ 220 ПН Ресанта, стоимостью 13 918 рублей 76 коп., а всего имущество на общую сумму 47 288 рублей 89 коп., принадлежащее ООО «Ремис», чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, а также имущество: углошлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 8000 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащее А.А., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он нуждался в денежных средствах, и 21 сентября 2022 года, находясь у себя дома, вспомнил про металлический контейнер возле магазина «Магистраль Авто», по адресу: <...>, приметил его ранее по маленькому навесному замку, который легко можно было бы сломать и отсутствию охраны и видеонаблюдения. Он был уверен, что из данного контейнера можно похитить что-то ценное и продать, у него возник умысел на хищение из данного контейнера, решил это сделать в ночное время. Около 03:00 часов 22.09.2022 он направился к указанному контейнеру. Придя осмотрел контейнер, который был закрыт на тот же навесной замок, убедился, что его никто не видит. При этом за контейнером он нашел металлический прут, при помощи которого сломал навесной замок, и открыл контейнер, внутри увидел 2 сварочных аппарата, один был марки «Ренесанта», у другого он не помнит марку, а также 2 болгарки (УШМ), марки «Метабо», и еще одну болгарку (УШМ) марки «Макита», и сумку синего цвета. Все указанные инструменты он вытащил в похищенной из этого же контейнера сумке синего цвета. Затем он спрятал имущество в лесном массиве, так как не знал, куда в ночное время можно его сбыть. На следующее утро, 22.09.2022 он позвонил своему знакомому Сергею по кличке «Чех», и попросил его помочь ему отвезти вышеуказанное имущество на «Скобянной рынок», который расположен по ул. Карла Маркса. Затем он с Сергеем направились в сторону лесного массива, где ранее он спрятал данное имущество. Подойдя на место, Сергею он пояснил, что это имущество принадлежат ему и что данное имущество ему не нужно, далее он со своего телефона вызвал такси в сторону «Скобянного рынка», который расположен на ул. К.Маркса. Через некоторое время приехал автомобиль марки «Вольсваген», они погрузили сумку с вышеуказанном имуществом в багажник автомобиля и поехали на рынок, там он продал похищенное имущество своему знакомому А.Х., который работал продавцом в контейнере № 52, за 10000 рублей, о том, что данное имущество ворованное он ни Сергею, ни А.Х. не сообщал. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, вину признает в содеянном раскаивается, готов возместить причинённый им ущерб (л.д. 158-159, 173-175).

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования в целом являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так, потерпевший В.Б., в ходе предварительного следствия показал, что он является директором ООО «Ремис». Основным видам деятельности является строительство, ремонты наружных теплосетей, и других инженерных сетей. С АО «Томск РТС» с августа 2022 года у ООО «Ремис» заключен договор реконструкции тепловой магистрали по адресу: <...>. После заключения договора ООО «Ремис» для удобства рабочих и сотрудников организации был установлен металлический контейнер, как хранилище для инструментов, принадлежащих ООО «Ремис» и инструментов рабочих. Данный металлический контейнер был установлен возле здания № 158г по адресу: <...>. Данный металлический контейнер был оборудован входом, который осуществлялся через железную дверь, на двери установлен навесной замок, ключи замка находились у Ю.С. и у А.А., никто из них ключи не терял. 22 сентября 2022 года около 08 часов 00 минут ему позвонил Ю.С. и сообщил, что навесной замок в указанный контейнер сломан, и оттуда пропали инструменты, а именно УШМ «Metabo» стоимостью 12 228, 03 рубля с учетом НДС, УШМ «Metabo»W 850-125, стоимостью 6062 рублей 10 копеек с учетом НДС, инвертор сварочный ARC 220 REAL Сварог (220В, 15-220 А) стоимостью 15 080 рублей 00 копеек с учетом НДС, инвертор сварочный САИ 220 ПН Ресанта (220 В 10-220 А) стоимостью 13 918 рублей 76 копеек, а в общей сумме 47 288 рублей 89 копеек. Таким образом, ООО «Ремис» причинен материальный ущерб на указанную сумму. Материальный ущерб от поломанного замка ООО «Ремис» причинен не был. Также со слов Ю.С. он знает, что из данного металлического контейнера также была похищена УШМ фирмы он точно не знает и какая-то матерчатая сумка, принадлежащая А.А.. 19.10.2022 в кабинете следователя он твердо и уверенно узнал, принадлежащий ООО «Ремис» УШМ, по марке «Metabo»W 850-125, а также навесной замок с погнутой петлей (л.д. 85-86, 87-88).

Потерпевший А.А., в ходе предварительного расследования показал, что в ООО «Ремис» работает с мая 2021 года. На сентябрь 2022 года он с другими сотрудниками осуществлял реконструкцию теплотрассы по адресу: <...>. Для удобства рабочих возле здания магазина «Магистраль Авто» был установлен металлический контейнер, который использовался ими, как место хранения инструментов и одежды. Данный контейнер был оборудован дверью с навесным замком, ключи были у него и Ю.С. В контейнере на тот момент находились УШМ «Metabo» (2 штуки), инверторы сварочные 2 шт., также находились его УШМ «Makita» 230 и сумка синего цвета со сломанным замком. 21.09.2022 после окончания рабочего дня, около 19 часов, он закрыл на ключ навесной замок, и направился домой. 22.09.2022 около 08 часов утра приехал к данному контейнеру и обнаружил, что дверь открыта, а навесной замок отсутствует, он осмотрел дверь и понял, что контейнер вскрыли, зайдя внутрь он стал смотреть, что пропало, и обнаружил, что в металлическом контейнере отсутствуют 2 УШМ марки «Metabo», два сварочных инвертора, марок точно не помнит, принадлежащие ООО «Ремис», а также пропала его УШМ марки «Makita» 230, которую он покупал около двух лет назад за 10 000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 8000 рублей. После обнаруженного, он позвонил прорабу ФИО2 образом ему причинен ущерб на сумму 8000 рублей (л.д. 116-120).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ю.С. показал, что работает в ООО «Ремис» прорабом. С августа 2022 года велись работы по реконструкции теплосети по ул.Иркутский тракт, 158г. Для удобства возле здания по указанному адресу был установлен металлический контейнер, который использовался, как хранилище, а именно инструментов и вещей. На момент сентября 2022 года в указанном контейнере находились инструменты, а именно две УШМ: «Metabo», «Metabo» W850- 125, два сварочных инвертора «ARC Real», «САИ 220 Пн Ресанта», также в металлическом контейнере хранилась УШМ, принадлежащая А.А., марки «Makita». 22.09.2022 около 08 часов утра позвонил ФИО3 и сообщил, что в контейнер проникли, похитили указанные инструменты и какую-то сумку. Уточнил, что вход в данный металлический контейнер осуществляется через железную дверь, оборудованную пробоями для навесного замка, на который закрывался контейнер. Ключи от замка были у него и у ФИО3, они их не теряли и никому не передавали. Также ФИО3 сказал, что замка нет, и скорее всего кто-то его сломал. Пояснил, что инструменты данных марок, кроме УШМ (болгарки) «Makita» принадлежат ООО «Ремис», а также навесной замок является собственностью ООО «Ремис», а УШМ «Makita» и сумка принадлежат ФИО3, (л.д.149-152).

Свидетель А.Х. допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что работает продавцом на Скобянном рынке по адресу ул. К.Маркса, 60/3 у ИП «Начманов». На данном рынке имеется контейнер № 52, в котором он продает электрические и строительные товары. ФИО1 является его знакомым. После 20 сентября 2022 года, точного числа не помнит, в обеденное время к нему пришел ФИО1, и в сумке принес УШМ марки «Makita», две УШМ марки «Metabo», инвертор сварочный марки САИ Ресанта и инвертор сварочный IRC. Осмотрев имущество он решил его купить за 10 000 рублей, на что ФИО1 согласился, и он ему передал деньги. Указанное имущество он продал, кроме УШМ марки «Metabo», которую он выдал добровольно, после того, как узнал, что данное имущество похищено ФИО1. Ранее он этого не знал (л.д.127-128).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением от 22.09.2022, согласно которого Ю.С. сообщил, что в период времени с 20 часов 00 минут 21.09.2022 по 08 часов 00 минут 22.09.2022 обнаружили навесной сломанный замок, а также кражу сварочных аппаратов в количестве двух штук, 3 шт. болгарки, возможно пропало что-то еще (л.д.10);

- заявлением от 22.09.2022, согласно которого В.Б. сообщил о том, что 22.09.2022 неизвестное лицо находясь по адресу: <...> похитило имущество: УШМ - 2шт, инвертор сварочный-2 шт, тем самым причинив ему ущерб на сумму 47 288 рублей 89 коп. (л.д. 11);

- заявлением от 22.09.2022, согласно которого А.А. сообщил о том, что в период времени с 19 часов 00 минут 21.09.2022 по 08 часов 00 минут 22.09.2022 из металлического контейнера по адресу: <...> неустановленное лицо похитило УШМ «Макита» стоимостью 8000 рублей, сумку материальной ценности не представляющую. В металлическом контейнере был сломан замок (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности и металлический контейнер, расположенный около здания № 158г по Иркутскому тракту в г. Томске, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты: следы папиллярных узоров, следы подошвы обуви, навесной замок (л.д.14- 22);

- заключением эксперта № 1253 от 23.09.2022, согласно которого навесной замок, представленный на исследование по факту хищения имущества из бытовки, которая находится на расстоянии 200 метров от здания «Магистраль Авто» по адресу: <...>, был взломан путем вырывания дужки. Данный замок был взломан рычажным орудием типа стержня, например ломом или иным предметом, имеющим аналогичные следообразующие характеристики (л.д.70-72);

- копиями документов на похищенное имущество и справкой ООО «Ремис» о стоимости похищенного, согласно которой в результате кражи из вагончика было похищено следующее имущество: машина шлифовальная угловая W 2200-230 «МЕТАВО» стоимостью 12 228 рублей 03 коп.; УШМ «Metabo» W 850-125850 вт, 125 мм, стоимостью 6062 рублей 10 коп., инвертор сварочный ARC 220 REAL Сварог, стоимостью 15 080 рублей 00 коп.; инвертор сварочный САИ 220 ПН Ресанта (220 В 10-220А, ПВ 70 %. 6,6 кВт), стоимостью 13 918 рублей 76 коп. Итого общая стоимость похищенного оборудования составила 47 288 рублей 89 коп. (л.д. 92, 99-102);

- протоколом выемки от 30.09.2022, согласно которого у свидетеля А.Х. изъята машина шлифовальная угловая «Metabo»W 850-125 в корпусе темно-зеленого цвета, которая 19.10.22 была осмотрена, и возвращена директору ООО «Ремис» В.Б. вместе с навесным замком под сохранную расписку (л.д.133-136, 137-142, 145).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенной им краже, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд принимает во внимание эти объективные доказательства, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку они совершены в отсутствие владельцев и посторонних лиц.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления установлена.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, законного представителя потерпевшего ООО «Ремис» В.Б. и потерпевшего А.А., а также показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, так как они подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании объективных доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, они находятся в логической связи и взаимодополняют друг друга, позволяют установить истинную картину произошедшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представил таких оснований сам подсудимый и сторона защиты.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 без законных на то оснований с целью хищения проник в металлический контейнер, расположенный на расстоянии 200 метров от здания № 158г по ул.Иркутский тракт в г.Томске, используемый в качестве хранилища, откуда похитил имущество ООО «Ремис» и имущество А.А.

При назначении ФИО1 наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был несудим, на учете у врача психиатра не состоит. Вместе с тем, ФИО1 состоит на учете в ОГБУЗ «ТОНД» по поводу наличия зависимости от нескольких психоактивных веществ, совершил умышленное преступление корыстной направленности против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (наличие заболеваний) ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые обстоятельства дела, в их полной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но его исправление подсудимого, с учётом поведения после совершения преступления, по мнению судьи, возможно без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как и оснований применения положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его позиции по делу и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судья не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Действие сохранной расписки представителя потерпевшего ООО «Ремис» В.Б. от 19.10.2022 (л.д. 145) отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговоры Октябрьского районного суда г.Томска от 21 ноября 2022 года и от 28 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья В.В. Жуков