Дело №2-3362/2025

УИД:21RS0025-01-2025-003402-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности,

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО3 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LexusGS300, государственной регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TоyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, собственником которой является истец ФИО1, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Данное ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией истцу ФИО1 было выплачено 400 000 руб. Указанная сумма в связи с имеющимися механическими повреждениями была недостаточна для восстановления автомобиля. В соответствии с независимой оценкой реальная сумма материального ущерба составила 2 104 500 руб. С учётом выплаченной суммы размер ущерба составляет 1 704 500 руб., следовательно, у потерпевшего возникает право требования ущерба с лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 1 704 500 руб., расходы по уплате госпошлины 32 045 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 В.В. в судебном заседанииисковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали и в удовлетворении иска просил отказать, указав, что размер ущерба завышен. Считал необходимым, чтобы истец представил документы по поводу своих затрат по восстановлению своего транспортного средства. На вопросы суда, намерены ли ответчик заявить ходатайство о назначении по данному делу экспертизы по оспариванию размера ущерба, представитель ответчика пояснил, что они не намерены заявлять такое ходатайство. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в этом ДТП ответчик ФИО3 не оспаривает.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО6 К.Р., ФИО6, ФИО5, ПАО САК «Энергогарант», ПАО «СК «Росгосстрах» филиал в <адрес>, САО «ВСК», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца посравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали пять автомобилей, в том числе, автомобили «LexusGS300, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 (ответчика по делу), TоyotaLandCruiser, с государственным регистрационным знаком №, собственником которой является ФИО1 (истец по делу), под управлением водителя ФИО4.

Водитель ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Материалы дела об административном правонарушении судом запрошены и изучены в судебном заседании.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки TоyotaLandCruiser, с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 14).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору страхования в размере 400 000 руб. (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TоyotaLandCruiser, с государственным регистрационным знаком № составила 2 104 500 руб. (л.д. 18-38).

Данное экспертное исследование проведено полномочным лицом, имеющим соответствующее образование, диплом, свидетельство; экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств; регистрационный № (л.д. 37-38).

Это заключение никем, в том числе и ответчиками, не оспорено. Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ разъяснялось стороне ответчика право и порядок заявления ходатайства о назначении экспертизы по оспариванию этого заключения, на что представитель ответчика пояснил, что по согласованной с ответчиком позиции они не намерены заявлять такое ходатайство.

Суд не находит оснований не доверять этому заключению.

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России транспортное средство марки LexusGS300, с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 61).

Как установлено судом, ФИО3 управлял автомобилем LexusGS300, с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия и признан виновным в его совершении, то есть виновен в причинении материального ущерба имуществу истца ФИО1

Следовательно, в силу ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком ФИО3

При данных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 704 500 рублей ( 2 104 500 – 400 000)

Учитывая, что основной иск и сопутствующие требования полностью удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ; суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 32 045 рублей также подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №) возмещение ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- разницу между фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением в размере 1 704 500 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья