Дело № 2-1041/2025

УИД 16RS0041-01-2025-001585-93

Учёт 2.054

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы за выполненные работы.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работал у индивидуального предпринимателя ФИО2, трудовой договор не заключался. Факт трудовых отношений доказывается выплатой заработной платы, что подтверждается справкой о движении денежных средств и оплатой проезда к месту работы: ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, оплата проезда, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, оплата проезда, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Итого сумма оплаты составила <данные изъяты>. В соответствии с табелями учета рабочего времени ФИО1 отработано: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>; <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Общее количество смен, отработанных ФИО1, составило <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 находился на рабочем месте. Бригадой из <данные изъяты> были собраны: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отработал <данные изъяты>, оплата за смены <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал <данные изъяты>, оплата за смены <данные изъяты>. За отработанные смены должно быть оплачено <данные изъяты>. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты>. Оплата за работу все рабочим составляет <данные изъяты>, оплата ФИО1 составляет <данные изъяты>. Согласно справок, ФИО1 оплачено <данные изъяты>, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.

По изложенным основаниям, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности монтажника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за выполненные работы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СоюзРусстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание, организованное по ходатайству ответчика, посредством видеоконференцсвязи, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СоюзРусстрой», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что между ООО "СоюзРусстрой" (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству резервуарного парка для реализации целей <данные изъяты> (л.д. 61-68).

Период выполнения работ, согласно пункту 1.4 Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора субподрядчик (ИП ФИО2) принял на себя обязательство выполнить все работы собственными силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной Проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат Подрядчику.

Из представленных в материалы дела электронных билетов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил перелет на самолете из <адрес> в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец совершил перелет на самолете <данные изъяты>, что также подтверждается электронным билетом (л.д. 15).

В материалы дела третьим лицом ООО "СоюзРусстрой" представлены табели учета рабочего <данные изъяты>, в которых зафиксировано фактическое время работы бригады работников, состоящей из <данные изъяты>, в числе которых указан <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 24-26).

Из данных табелей установлено, что монтажник ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ всего отработал <данные изъяты> а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен скриншоты с его личного кабинета в АО «ТБанк», из которых следует, что на счет в АО «ТБанк», открытый на имя ФИО1 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (от ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (от ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (от ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (от ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (от ФИО2). А также на счет ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (от Рафаил ФИО4) (л.д. 12,13).

Из искового заявления следует, что эта сумма была перечислена в счет выплаты части причитающейся заработной платы.

Анализ приведенного свидетельствует, что именно со счета ответчика на счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты> в счет выплаты части заработной платы.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2 о личном выполнении истцом работы в должности монтажника; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ИП ФИО2; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; начислялась и выплачивалась ли ему заработная плата.

Как следует из Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, а дополнительным видом деятельности является производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей; обработка металлических изделий механическая; производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (л.д. 128-130).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он был принят на работу к ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника.

При таком положении с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2

Представленные третьим лицом ООО "СоюзРусстрой" табели учета рабочего времени в совокупности с приведенными выше доказательствами подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, то требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, а факт невыплаты заработной платы за выполненную работу ответчиком не оспаривался, то суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оплате труда истца в сумме <данные изъяты> за смену.

Как следует из отзыва ответчика, изначальная договоренность ответчика с ФИО1 по стоимости была следующая: <данные изъяты> (л.д. 107).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о достижении между истцом и ответчиком соглашения об оплате труда истца за смену <данные изъяты>.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из представленных суду табелей рабочего времени следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отработано <данные изъяты>, за которые ему подлежала выплата заработная плата в сумме <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с оплатой в размере <данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработная плата истца составила в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает на наличие у ответчика перед ним задолженности по выплате премии.

Принимая во внимание, что от ответчика в адрес суда не поступило каких-либо возражений относительно указанного довода, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на выплату ему премии за проделанную работу.

Из пункта 3.1 Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СоюзРусстрой" и ИП ФИО2, следует, что цена Договора включает в себя стоимость всех работ, указанных в пункте 1.1 Договора. Сумма Договора составляет <данные изъяты> рублей без НДС. Цена Договора и порядок ее расчета согласованы Сторонами в Спецификации.

Из Спецификации, являющейся Приложением N № к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что бригадой из <данные изъяты> были собраны резервуар <данные изъяты>.

Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. К оплате всем рабочим <данные изъяты> подлежала сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма премии за работу составляет <данные изъяты>. На одного рабочего премия составила <данные изъяты>

Таким образом, за спорный период работы истца оплата его труда составила <данные изъяты>

Принимая во внимание установленный факт выплаты истцу в счет оплаты его труда суммы в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что какой-либо иной расчет задолженности по заработной плате перед истцом либо доказательств отсутствия такой задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 неоднократно осуществлял трудовую деятельность в различных организациях, зная о необходимости заключения трудового договора в письменном виде и предшествующей ему процедуре в виде прохождения соответствующего медицинского осмотра, написания заявления на трудоустройство, передаче оригинала трудовой книжки, этого не сделал, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие оформленного трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений с ФИО1

Доводы ответчика о том, что ФИО1 имел статус «самозанятого», в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Более того, факт регистрации истца в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) и перечисления ответчиком денежных сумм на счет истца, в период нахождения его в статусе «самозанятого», не исключает наличия между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы за выполненные работы - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и индивидуальным предпринимателем Фарраховым Рафаилом ФИО11 (№) в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 (№) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1041/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.