Решение по делу № 12-354/2023 от 19.07.2023

Дело № 12-354/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, потерпевшего – ФИО3,

представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в Новосибирский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области жалоба передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

В жалобе ФИО2 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе ссылается на то, что при вынесении определения должностным лицом сделан неправомерный вывод о том, что «ФИО2 в пути следования не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не учел видимость в направлении своего движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством». Более того, инспектором дана оценка только действиям ФИО2, инспектор указывает на то, что он пересекает стоп-линию на последнюю секунду мигающего зеленого сигнала светофора, и совершил выезд на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора, переходящий в красный сигнал светофора. Инспектором не учел действия второго участника ДТП - водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО5, который пересек стоп-линию на красный сигнал светофора и произвел столкновение с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержало в полном объеме.

Потерпевший, его представитель возражали против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения на жалобу, в которых ссылался на произведенный им расчет о движении транспортных средств в момент совершения ДТП.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, уведомлено о поступлении жалобы в суд.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, видеозапись, представленную в материалах дела, судья приходит к следующему.

Названное определение ФИО2 оспаривает, ссылаясь на то, что он признан виновным в столкновении транспортных средств.

При оценке доводов жалобы, судья исходит из следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы, а рассматривает дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В определении инспектор ПДПС ГИБДД пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, но при этом указал, что «водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направления движения, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3».

Указанная фраза, изложенная в мотивировочно - описательной части обжалуемого определения фактически является выводом о нарушении требований Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения не может содержаться в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушении, наличие вывода по данному вопросу противоречит положениям статей 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также в определении не может содержаться вывод о причинно-следственной связи между деянием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и столкновением транспортных средств, поскольку названный вопрос не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит изменению путем исключения из него фразы: «не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направления движения, в результате чего».

Аналогично, из описательно-мотивировочной части определения надлежит исключить, как не относящуюся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, фразу: «Для автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» возникает опасность для движения, выезжая на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора, переходящий в красный сигнал светофора».

Более того, абзац 6 описательно-мотивировочной части определения описывает, что подразумевается под фразой «опасность для движения», которая относится к фразе, подлежащей исключению, и также не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по рассматриваемому делу.

Поскольку вопрос о соблюдении ФИО3 Правил дорожного движения, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, доводы его жалобы в части действий водителя ФИО3 не подлежат оценке.

В остальной части обжалуемое определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, соответствует закону, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, исключив из мотивированной части постановления:

фразу: «не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направления движения, в результате чего»;

из абзаца 5 фразу: «Для автомобиля «<данные изъяты>» возникает опасность для движения, выезжая на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора, переходящий в красный сигнал светофора»;

абзац 6: «Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения, в том же направлении и с той же скоростью, создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

В остальной части оставить определение без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в материалах дела №12-354/2023 в Ленинском районном суде г.Новосибирска