Дело № 2а-3466/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Харченко А.В. с участием административного истца ФИО3 ее представителя ФИО8 представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО9, также действующей на основании доверенности от УФССП РФ по РБ, рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучукян ФИО10 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил :
Административный истец ФИО1 обращаясь в суд просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 150 320,95 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства ..., признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Исковые требования мотивированы тем, по заявлению АО «Реалист Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса ... от *** о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 147 442,2 руб. ФИО1 является поручителем по данным кредитным обязательствам. 11.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 07.06.2022г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 150 320,95 руб. установленного постановлением судебного пристава исполнителя ...-ИП от 11.08.2022г.В настоящее время АО «Реалист Банк» отозвал исполнительный лист о взыскании указанной задолженности, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно и подлежит отмене. Также ФИО1 являющаяся гендиректором ОО «Легион-1» своевременно не могла оплачивать платежи по кредитному договору так как по вине МУ «Улан-Удэзаказчик» несвоевременно перечислившего оплату за выполненные работы возникли проблемы с оплатой кредита, были арестованы счета ООО «Легион-1».
В судебном заседании административный истец ФИО1 ее представитель ФИО4 уточнили требования и показали, что постановление от 07.06.2022г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 150 320,95 руб. истец получила 11.08.2022г. постановление от 11.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора получено 11.08.2022г. В связи с тем, что взыскатель АО «Реалист банк» отозвал свой исполнительный документ и производство окончено, просят освободить от взыскания исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л.А. также представляющая ФИО2 России по <адрес> исковые требования не признала, представила письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований,, в настоящее время исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса о взыскании долга в сумме 2 147 442,2 руб. окончено, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, признает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ (ред. от ***) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В Определении Конституционного Суда РФ от *** N 654-О указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО5 от 23.05.2022г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель АО «Реалист Банк») на основании исполнительной надписи нотариуса (10) ... от 06.05.2022г. выданный ФИО6 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 147 442,2 руб.
В материалах исполнительного производства имеется отметка о получении вышеуказанного постановления должником ФИО1 16.06.2022г.(ошибочно указано 16.05.2022г.) Тогда же последней дано обязательство погасить имеющуюся задолженность в течение недели.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО7 от 08.07.2022г. исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО5 от 07.06.2022г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 150 320,95 руб. Получено постановление истцом 11.08.2022г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО7 от 11.07.2022г. на основании постановления судебного пристава исполнителя ... от 07.06.2022г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 150 320,95 руб. с должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, срок для добровольного исполнения не установлен в соответствии с ч.14 ст. 30 ФЗ ... «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
В соответствии с ч.7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ об исполнительном производстве) одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 28.12.2013 N 441-ФЗ)
В связи с тем, что исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя АО «Реалист Банк» на основании п.4 сч.1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве, то судебный пристав исполнитель не мог возбуждать исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
В данном случае исполнительное производство было окончено 08.07.2022г. исполнительский сбор был взыскан в период исполнительного производства 07.06.2022г. однако был вручен ФИО1х. только 11.08.2022г.
Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с административного истца возбуждено 11.07.2022г. после окончания основного исполнительного производства от 08.07.2022г. получено истцом 11.08.2022г.
Данное исполнительное производство возбуждено в нарушение требований п.7 с.47 ФЗ об исполнительном производстве, является незаконным.
Также, не направление судебными приставами исполнителями своевременно административному истцу постановлений от 07.06.2022г. и от 11.07.2022г. вручение данных постановлений только 11.08.2022г. вызывает сомнение у суда о достоверности принятия указанных постановлений в эти даты.
Кроме этого, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение требований судебного пристава - исполнителя вызвано не злостным уклонением должника от исполнения исполнительной надписи нотариуса, а объективной невозможностью исполнения требований в предложенный срок, наличием арестованных счетов, других исполнительных производств в отношении истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд
решил :
Административные исковые требования удовлетворить.
Освободить Кучукян ФИО11 от уплаты исполнительского сбора в размере 150 320,95 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 России по Республике Бурятия ФИО5 от 07.06.2022г.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 14.09.2022г.
Судья И.П. Николаева