Дело № 2-5310/25 24 сентября 2025 года

78RS0014-01-2025-003253-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа, договора ипотеки, соглашения об отступном, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просили признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, расписку в подтверждение данного займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО2 о получении от ФИО3 суммы займа в размере 2500000 руб., договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок, указывая, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, другая ? доля - принадлежала ФИО2, совместная жизнь с ФИО2 не сложилась в виду злоупотребления последней крепкими спиртными напитками, из-за этого, примерно в 2019 год истцы расстались и ФИО2 ушла жить к своему знакомому, в августе 2022 года ФИО1 позвонил неизвестный мужчина назвался представителем сособственника спорной квартиры, сказав, что ФИО2 произвела отчуждение своей ? доли и теперь новый сособственник этой ? доли - ФИО3 намерен осмотреть квартиру, сделать дубликат ключей и владеть квартирой вместе со ФИО1

ФИО1, встретившись с ФИО2, стал выяснять детали при каких обстоятельствах последняя произвела отчуждение своей ? доли, ФИО2 в оправдание своих действий призналась и пояснила, что когда ее сожителя забрали в полицию, остаться проживать в квартире на <адрес> не было возможности, а юрист, который ей помогал оформить паспорт, увез ФИО2 в <адрес>, где поселил в небольшой деревянный домик, там она была окружена вниманием и заботой, в начале февраля 2022 года у нотариуса ФИО12 был составлен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ответчика взаймы денежные средства в сумме 2875000 рублей на три месяца, между тем никакие денежные средства ФИО2 не передавались, данный займ был обеспечен обременением в виде ипотеки, в дальнейшем было оформлено соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю был зарегистрировано в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно поменял замки спорной квартире.

Истцы указывали, что данные сделки в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ являются притворными, поскольку фактически денежные средства не передавались, соглашение об отступной прикрывает договор займа, который является мнимой сделкой совершенный лишь для вида, чтобы в последствии подменить денежные обязательства иным предметом, а именно долей в праве собственности на квартиру.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 3-и лица нотариус ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

До перерыва в судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что в момент подписание договора, соглашения об отступном и в настоящее время злоупотребляет спиртными напитками, подпись свою на указанных документах не оспаривала, однако пояснила, что денежные средства не получала, согласилась подписать указанные документы, поскольку был спор между ней и бывшим супругом ФИО1, после расторжения брака относительно спорной квартиры.

Представитель истцов явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также просил признать срок исковой давности, пропущенным по уважительной причине, поскольку о нарушенном праве ФИО1 стало известно после вынесения решения Подпорожским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика поступил письменный отзыв на заявленные исковые требования, в соответствии с которым, указывал, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были оформлены у нотариуса, которым проверена дееспособность сторон, а также их согласие на заключение сделок, также ссылался на то, что истцами пропущен срок исковой давности, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, между тем ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО6 о вселении в спорную квартиру, были вызваны стороны по делу, таким образом, истцам было достоверно известно о соглашении об отступном, ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Подпорожский городской суд <адрес> при рассмотрении дела в Подпорожском городском суде <адрес> принимал участие представитель ФИО1, в рамках указанного гражданского дела соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО12, зарегистрированном в реестре № в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставляет ФИО2 займ в размере 2500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1), по соглашению сторон (п.2) за пользование заемными денежными средствами ФИО2 уплачивает ФИО33% от суммы займа, указанной в п.1 договора, ежемесячно ФИО2 обязуется вернуть сумму займа, указанную в п.1 и уплатить проценты, предусмотренные п.2 договора, единовременным платежом в рублях в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

Факт выплаты ФИО2 суммы займа и процентов, предусмотренных договором, наличными денежными средствами будет подтверждаться расписками, выданными в простой письменной форме, безналичным путем будет подтверждаться платежными поручениями (п.4.1.-4.2).

Согласно п.8 договора займа стороны подтверждают, что ФИО7 передал ФИО2, а ФИО2 получила от ФИО8 сумму займа указанную в договоре, до заключения настоящего договора, вне помещении нотариальной конторы, что подтверждается расписками, выданными в простой письменной форме.

Участники настоящего договора подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке, в присутствии нотариуса участники настоящего договора заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях для себя (п.12).

ФИО2 свою подпись в указанном договоре займа не оспаривала, также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО2 получила от ФИО3 наличные денежные средства в размере 2500000 руб., денежные средства получены полностью, претензий ФИО2 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариусом ФИО12, зарегистрированном в реестре №-н/78-2022-1-157 в соответствии с условиями которого, предметом залога- ? доля квартиры, расположенная по адресу : <адрес> А <адрес>, обеспечивается исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа, удостоверенного нотариусом ФИО12, зарегистрированном в реестре №-н/78-2022-1-155 (п.2.1), обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включают исполнение в полном объеме обязательств по выплате должником суммы, предусмотренной договором займа, а также выплату пени при нарушении срока исполнения обязательств, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на предмет залога и возмещении всех понесенных им убытков в полном объеме (п.2.2).

Недвижимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1), залоговая стоимость предмета залога соглашением сторон определена в 2500000 руб. (п.3.4).

Договор ипотеки просчитан нотариусом вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами, стороны по договору подтверждают, что они получили все разъяснения по заключенной сделке, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (должник) и ФИО3 (кредитор) подписано соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом ФИО11, зарегистрированном в реестре №-н/78-2022-8-386, в соответствии с условиями которого стороны договорились о полном прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора займа посредством предоставления должником отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения об отступном (п.1.1), на дату подписания настоящего соглашения сумма денежных требований кредитора к должнику составляет 2875000 руб. срок исполнения обязательств должника по договору займа-ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения настоящего соглашения сумма займа должником не погашена, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2), прекращение обязательств должника по договору займа в полном объеме осуществляется путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта недвижимого имущества-1/2 доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> литер А по <адрес> (п.1.3), кадастровая стоимость квартиры составляет 4167083,30 руб. что подтверждается выпиской из ЕГРН, стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2083541,65 руб. (п.1.4.4).

Стороны договорились оценить стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 3000000 руб., в связи с тем, что ФИО2 имеет задолженность перед ФИО3 в размере 2875000 руб., ФИО3 уплатил ФИО2 125000 руб. до заключения настоящего соглашения, вне помещения нотариальной конторы, стороны признают настоящее положение соглашения распиской ФИО2 в получении денежных средств от ФИО3 (п.1.5).

Свою подпись в указанном соглашении об отступном ФИО2 не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов между ФИО2 и ФИО3 в соответствии с которым сторонами подтверждается, что на день подписания настоящего акта они действуют добровольно без принуждения, понимают значение своих действий

Согласно представленной в материалы дела справке по форме 9 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО9, ФИО3, ранее была зарегистрирована ФИО2, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке по форме 9 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: ФИО1 (собственник), ФИО9 (дочь), ФИО3 (совладелец).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в долевой собственности истцов (по ? доле).

Решением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены, ФИО3 вселен в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определен порядок пользования жилым помещением, ФИО1 обязан не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой, передав комплект ключей от входных дверей в указанное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд приходит к выводу что отсутствуют правовые оснований к удовлетворению иска в части признания недействительной сделки, как заявленного ненадлежащим лицом, не стороной по сделке.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит из недоказанности требований о признании недействительным договора займа, договора ипотеки, соглашения об отступном, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок, также истцом не представлено доказательств того, что стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор займа, договор ипотеки, соглашение об отступном.

При этом ФИО2 заключала оспариваемые договора добровольно, понимала суть и содержание договоров, соглашения об отступной знакомилась с их содержанием, в связи с чем добровольно приняла на себя все риски, связанные с возможным неисполнением условий кредитного договора.

Наличие обстоятельств, указывающих на порок воли, неверное представление о совершенной истцом сделке, обеспечивающей кредитные обязательства, судом не установлено, напротив ФИО2 указала, что заключала указанные договора, соглашение поскольку у нее были споры со ФИО1 относительно спорной ? доли квартиры и таким образом она хотела их избежать.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела с достоверностью установлено, что истцы знали о заключенном соглашении об отступном при поступлении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по иску ФИО3 о вселении в спорную квартиру, указанное соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривали.

В суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав до ДД.ММ.ГГГГ стороной истца по правилам статьи 56 ГПК РФ не приведено.

Иных обоснований уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не приведено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и по изложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ