ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года № 2-2703/2023

43RS0002-01-2023-004586-16

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что 25.06.2020 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя автомобиля «Киа Сорренто» ФИО2, причинен вред автомобилю истца «Мазда 6», гос.рег. знак №

29.06.2020 истцом подано заявление ответчику о наступлении страхового случая, предоставлен автомобиль на осмотр. В связи с не проведением ремонта на СТОА, страховщик по обращению истца выплатил страховое возмещение в размере 35 200 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 2 302 руб.

Истец 03.03.2021 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований оказано.

13.04.2023 истец подал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа ТС, расходов на экспертизу и услуг представителя. После отказа ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.05.2023 рассмотрение обращения истца прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 244 800 руб. (280 000 руб. ущерб без учета износа по оценке ООО «ЛИГА» – 35 200 руб.); убытки на проведение независимой экспертизы в размере 7698 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 700,58 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск уточнила с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика: материальный ущерб - 27 500 руб., в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 139-141 том 1). Суду пояснил, что по факту ДТП в 2020 истец обращался с заявлением о возмещении в денежной форме, прикладывал банковские реквизиты. В дальнейшем подавал также претензию финансовому уполномоченному, где просил выплатить страховое возмещение с учетом износа. Письменного соглашения между сторонами о размере страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ направил письменные пояснения, согласно которым решение ФУ от 26.05.2023 является законным. Просил рассматривать иск в свое отсутствие (т. 1 л.д. 133-134).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что

страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения норм Закона об ОСАГО содержались в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Mazda 6», гос. рег. знак № (т. 1 л.д. 15-16).

11.10.2019 между сторонами заключен договор ОСАГО ХХХ № 0098737548 со сроком страхования с 11.10.2019 по 10.10.2020.

Согласно материалам ГИБДД, 25.06.2020 в 15:45 час. по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Соренто», гос. рег. знак № который при перестроении в левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю истца «Мазда 6», гос. рег. знак №, движущемуся в крайнем правом ряду, произошло ДТП (т. 1 л.д. 101-115).

Постановлением ГИБДД от 26.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 104)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована также у ответчика АО «СОГАЗ» по полису ННН № 3014434083 (Т. 1 л.д. 18)

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

29.06.2020 истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 143, 148-149).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 02.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51641 руб., с учетом износа – 33100 руб. (л.д. 150 том 1)

29.07.2020 составлено направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5, согласно отметки на котором от 25.09.2020, ремонт не произведен, запчасти не заказывались. (л.д. 151 том 1).

Согласно заключению ООО «ЛИГА» от 10.08.2020 № 102-07/20, подготовленному по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 000 руб., с учетом износа – 151 100 руб. ( л.д. 57-87 том 1). За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 87, 88 том 1).

22.09.2020 истцом подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения в размере 151 100 руб., убытков по проведению экспертизы – 10 000 руб., расходов на представителя – 2 000 руб. (т. 1 л.д. 20-24).

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и письмом от 07.10.2020 уведомило истца об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 35 200 руб., расходов за производство экспертизы в сумме 2 302 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Денежные средства в размере 37 502 руб. перечислены истцу по платежному поручению № 022666 от 07.10.2020 (л.д. 27 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2021 № У-21-29581/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 115 900 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 698 руб., юридических услуг в сумме 2 000 руб. отказано (Т. 1 л.д. 30-33).

13.04.2023 в АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 242 498 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 7 698 руб., расходов на оплату услуг представителя – 2 000 руб. (т. 1 л.д. 44)

28.04.2023 истцом подано обращение в службу финуполномоченого о взыскании с ответчика материального ущерба – 244 800 руб., убытков по подготовке экспертного заключения – 7 698 руб., расходов по оплате юридических услуг, которое рассмотрено и решением от 26.05.2023 № У-23-49673/8020-003, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, т.е. поскольку спор между заявителем и АО «СОГАЗ» по предмету, указанному в обращении и по тем же основаниям, рассмотрен Уполномоченным по правам потребителей: решением от 08.04.2021 в удовлетворении требований заявителю отказано (т. 1 л.д. 54-56).

По ходатайству представителя истца (т. 1 л.д. 185-188) проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 1180/4-2 от 29.11.2023 (т. 2 л.д. 42-53) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», гос. номер №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 25.06.2020, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 62 700 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 38 200 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, как и не имеется оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, от 26.12.2017 N 58, АО «СОГАЗ» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Суд учитывает, что направление на ремонт датировано 29.07.2020, доказательств его направления либо получения ФИО1 не имеется.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке страхового возмещения. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм материального права, у страховой компании АО «СОГАЗ» в связи с нарушением норм ФЗ Об ОСАГО возникает обязательство по доплате истцу страхового возмещения без учета износа по результатам экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 1180/4-2 от 29.11.2023 в размере 27 500 руб. (62 700 руб. - 35 200 руб.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, в связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой понесенных потерпевшим убытков, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», имеются основания для компенсации истцу морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных законом, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 27 500 руб. /2, то есть в размере 13 750 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленного законом штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что несение расходов по оплате услуг эксперта ООО «Лига» подтверждено актом выполненных услуг и кассовым чеком от 10.08.2020 на сумму 10 000 руб., учитывая, что 07.10.2020 ответчиком частично возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 302 руб., с ответчика подлежит взысканию 7 698 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в т.ч. по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы, понесенные представителем по составлению и подаче претензии в размере 2 000 руб.; по оплате почтовых расходов в размере 700,58 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание досудебных юридических услуг от 18.09.2020, расписками ФИО6 о получении денежных средств (т. 1 л.д. 89, 90, 91).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной работы (подготовка двух обращений финансовому уполномоченному, иска), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, с учетом требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 14 000 руб.

Таким образом, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 700,58 руб. (т. 1 л.д. 12, 40, 49)

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме 2 200 руб.

Расходы истца за оформление и получение нотариальной доверенности на представителя ФИО6 от 22.07.2020 № 43 АА 1309891 (зарегистрировано в реестре за № 43/93-н/43-2020-5-1289) в размере 2 000 руб., подтверждаются копией доверенности с объемом полномочий соответствующих предмету иска, квитанцией от 22.07.2020 (т. 1 л.д. 92, 93-94).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исследовав представленную в материалы дела доверенность, суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана для участия представителя истца не в конкретном деле, подлинник доверенности не приложен к материалам дела, в связи с чем суд не может признать в качестве издержек расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. именно в рамках данного дела, следовательно, приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на услуги нотариуса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 528 руб. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 555,94 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

страховое возмещение в размере 27 500 руб.,

убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 698 руб.,

штраф в размере 13 750 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 14 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 700,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 1555,94 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 528 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023

Судья Т.А. Жолобова