Решение по делу № 2-1-656/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-1-656/2023

УИД 73RS0012-01-2023-000468-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей малозначительными, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что **.**.**** между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак. После регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО6

**.**.**** Я.А.В. умер. После смерти Я.А.В. нотариусом ФИО7 **.**.**** было открыто наследственное дело. В наследственную массу вошло следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки *** в праве общей долевой собственности на прицеп *** 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гражданское оружие ***.

Наследниками первой очереди по закону являемся: истец - супруга ФИО1, ответчик - сын (от первого брака) ФИО2, ответчица - дочь (от второго брака) ФИО8 Второй сын от первого брака ФИО1 и мать умершего ФИО9 которые от своих долей в праве на наследство отказались в пользу брата и внука ФИО2

Таким образом, наследниками после умершего ФИО4 являются: истец - супруга ФИО1 (1/5 доля), ответчик - сын (от первого брака) ФИО2 (3/5 доли), ответчица - дочь (от второго брака) ФИО8 (1/5 доля).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от **.**.****, выдаваемого нотариусом пережившему супругу, истцу принадлежит 1/2 доля на автомобиль марки *** года выпуска; 1/2 доля на прицеп ***, 1/2 доля на гражданское оружие ***, приобретенных супругами во время брака.

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки ***, по состоянию на дату смерти собственника (**.**.****), с учетом округления стоимость составляет - 220 000 рублей.

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости легкового прицепа ***, по состоянию на дату смерти собственника (**.**.****), с учетом округления стоимость составляет - 22 000 рублей.

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости охотничьего ружья ***, по состоянию на дату смерти собственника (**.**.****), с учетом округления стоимость составляет - 34 000 рублей.

Стоимость 3/5 долей в праве собственности ответчика ФИО2 составляет: на автомобиль *** года выпуска - 66 000 рублей, на прицеп марки *** года выпуска - 6 600 рублей, на гражданское оружие *** - 10 200 рублей.

Стоимость 1/5 доли в праве собственности ответчицы ФИО3 составляет: на автомобиль *** года выпуска - 22 000 рублей, на прицеп марки *** - 2 200 рублей, на гражданское оружие *** - 3 400 рублей.

Ответчики спорным автомобилем, прицепом и ружьем не пользуются, соответственно не заинтересованы в указанном автомобиле, прицепе и ружье, содержание указанного имущества не поддерживают.

Принадлежащие ответчику ФИО2 3/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки *** года выпуска, прицеп марки ***, гражданское оружие Вепрь-***, являются незначительными.

Принадлежащая ответчице ФИО3 1/5 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки *** года выпуска, прицеп к автомобилю марки *** года выпуска, гражданское оружие ***, является незначительной.

Неоднократные предложения истца о выкупе у ответчиков их долей в наследстве, оставлены ими без ответа. Ответчики категорически отказываются во внесудебном порядке произвести отчуждение, принадлежащих им долей спорного имущества на имя истца.

Истец не имеет возможности зарегистрировать автомобиль и автоприцеп в МРЭО ГИБДД, при наличии двух и более собственников, а также пользоваться автомобилем и автоприцепом без прекращения права собственности ответчиков.

Также истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке гладкоствольное ружье.

Просит признать право общей долевой собственности принадлежащее ответчику ФИО2 на 3/5 доли на автомобиль марки *** года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер ***, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по ***), ***, выданное ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***;

3/5 доли на прицеп марки ***, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по ***), ПТС ***, выданного ЗАО «ТД «Курганские прицепы» **.**.****, свидетельство о регистрации транспортного средства ***;

3/5 доли на гражданское оружие ***, незначительными, прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанное спорное имущество.

Признать за истцом ФИО1 право общей долевой собственности на: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки *** года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №***, цвет черно-синий металлик, *** состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***;

3/5 доли на гражданское оружие Вепрь-12 ***, с выплатой истцом в тридцатидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу в пользу ответчика ФИО2 денежной компенсации в размере 82 800 рублей.

Признать право общей долевой собственности принадлежащее ответчице ФИО3 на 1/5 долю на автомобиль марки ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***;

1/5 долю на прицеп марки ***, выданного ЗАО «ТД «Курганские прицепы» **.**.****, свидетельство о регистрации транспортного средства ***;

1/5 долю на гражданское оружие ***, зарегистрированное в *** незначительной, прекратить право общей долевой собственности ответчицы на указанное спорное имущество,

признать за истцом ФИО1, право общей долевой собственности на: 1/5 долю на автомобиль марки ***, цвет черно-синий металлик, ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***

1/5 долю на прицеп марки ***;

1/5 долю на гражданское оружие *** с выплатой истцом в тридцатидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу в пользу ответчицы ФИО3 денежной компенсации в размере 27 600 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 и ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца и оценкой имущества согласилась в полном объеме.

Представители третьих лиц МРЭО МВД России «Димитровградский», Управления Росгвардии по *** в судебное заседание не явились, от последнего поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.07. 2008 №***-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что **.**.**** заключен брак между ФИО4 и ФИО5, супруге присвоена фамилия ФИО6.

Из копии свидетельства о смерти следует, что Я.А.В. умер **.**.****.

Согласно копии наследственного дела к имуществу Я.А.В. его наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО1 и ФИО9 отказались от своего права на наследство в пользу ФИО2

Согласно свидетельствам о праве собственности на доли в общем имуществе супругов от **.**.****, истцу принадлежит 1/2 доля на автомобиль марки *** 1/2 доля на прицеп *** выпуска, 1/2 доля на гражданское оружие ***., а также 1/5 от 1/2 доли на автомобиль марки *** года выпуска; 1/5 от 1/2 доли на прицеп марки *** и 1/5 от 1/2 доли на ***.

Как следует из отчета №*** об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки *** по состоянию на дату смерти собственника (**.**.****) его стоимость составляет - 220 000 рублей.

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости легкового прицепа ***, по состоянию на дату смерти собственника (**.**.****) его стоимость составляет - 22 000 рублей.

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости ***, по состоянию на дату смерти собственника (**.**.****) его стоимость составляет - 34 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя Я.А.В. наследниками первой очереди являются супруга ФИО1 (1/2 и 1/5 доля), дети ФИО2 (3/5 доли от 1/2), ФИО3 (1/5 доля от 1/2). Имущество автомобиль, оружие и прицеп, приобретены супругами Я-выми во время брака.

Истцом заявлены требования о признании принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3 долям в праве собственности на указанные объекты незначительными, и признании за истцом право собственности на указанные доли, и прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что доли принадлежащие сособственникам (ответчикам) на спорное имущество являются незначительными, в натуре их выделить нельзя. Доказательств того, что с момента вступления в наследство после смерти наследодателя **.**.**** сособственники (ответчики) проявляли существенный интерес в использовании общего имущества, либо совершали действия, направленные на сохранность спорного имущества, суду представлено не было.

Суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, в адрес ответчика ФИО2 осуществлялись телефонные звонки с предложением о преимущественном праве выкупа принадлежащих ему 3/5 доли от 1/2 спорного наследуемого имущества, но стороны не пришли к мирному урегулированию.

С учетом вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в том числе, для признания долей ответчиков ФИО2 и ФИО3 на автомобиль, прицеп и гражданское оружие незначительными, прекращения права собственности ответчиков на указанные доли, а расчет стоимости долей ответчиков необходимо произвести исходя из оценочной стоимости имущества на день открытия наследства.

Ответчик ФИО2 оценку имущества не оспаривал, а ответчик ФИО3 с оценкой имущества в судебном заседании согласилась.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, подлежит определению как одна пятая часть и три пятых частей от одной второй (от половины) рыночной стоимости легкового автомобиля - 110 000 руб., прицепа - 11 000 руб., охотничьего ружья- 17 000 руб., указанной в заключениях №***, №***, №*** соответственно.

Таким образом, с истца в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать компенсацию в размере 82 800 руб. и 27 600 руб. соответственно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей малозначительными, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за доли удовлетворить.

Признать малозначительной 1/5 долю ФИО3 в общей долевой собственности на автомобиль марки ***

Признать малозначительной 3/5 доли ФИО2 в общей долевой собственности на автомобиль марки ***

Прекратить право на 1/5 долю в общей долевой собственности ФИО3 на автомобиль ***

Прекратить право на 3/5 доли в обще долевой собственности ФИО2 на автомобиль ***

Признать за ФИО1 **.**.**** года рождения (***) право собственности на 4/5 доли на автомобиль марки ***

Обязать ФИО1 **.**.**** года рождения (***) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2 компенсацию за 3/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки *** в сумме 82 800 рублей.

Обязать ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт *** в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО3, компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль *** в сумме 27 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - **.**.****.

Судья С.А. Гуляев