Дело №2а-1398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по МО, выразившееся в нарушении установленного срока для рассмотрения жалобы, а также в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, об обязании рассмотреть жалобу и провести комплекс необходимых мер.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. В производстве Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №81367/22/50007-ИП от 07.11.2022 г. по исполнительному листу, выданному Дубненским городским судом Московской области по делу №2-769/2022 в отношении должника ФИО7 В ходе исполнительного производства установлено, что должник трудоустроен в МАДОУ №14 «Сказка». 21.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако, денежные средства, удерживаемые с заработной платы должника, на счет взыскателя не поступают, сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не был осуществлен запрос в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе. В связи с этим административный истец 31.08.2023 г. направил жалобу на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области. Согласно отчету о рассмотрении жалобы, она зарегистрирована на портале 01.09.2023 г., однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступало. Учитывая вышеизложенное, административный истец была вынуждена обратиться в суд.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Дубненского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения и копию исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, копию исполнительного производства №81367/22/50007-ИП суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ устанавливается, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 07.11.2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Дубненским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 /л.д.60-61/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника. Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником отсутствуют зарегистрированные автомототранспортные средства. Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество. Также судебным приставом-исполнителем регулярно осуществляются запросы в банки о наличии денежных средств на счетах, и запросы в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате должника.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы, трудоустроен в МАДОУ №14 «Сказка» г. Дубны Московской области, в связи с чем 21.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника /л.д.62-63/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №81367/22/50007-ИП за период с 13.12.2022 г. по 15.12.2023 г. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 218 538,62 руб., перечислено взыскателю 218 538,50 руб. /л.д.72-77/.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Однако, судом было достоверно установлено, что отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку фактических данных, подтверждающих наступление для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, в материалы административного дела не представлено.

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Как следует из материалов административного дела представителем ИП ФИО1 по доверенности была направлена жалоба в адрес начальника Дубненского ГОСП ГУФССП России по МО на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем контроле за удержанием денежных средств с заработной платы должника и в неосуществлении запроса в Управление Росреестра. Данная жалоба была зарегистрирована 01.09.2023 г. /л.д.30-31/.

11.09.2023 г. старшим судебным приставом Дубненского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в удовлетворении жалобы отказано. В этот же день постановление было направлено заявителю.

Таким образом, поступившее обращение административного истца было рассмотрено старшим судебным приставом в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Отсутствие результата исполнения в установленный срок само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено, исполнительные действия проводятся, частично задолженность в сумме 218538,50 руб. погашена. Отсутствие о должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности не свидетельствует о бездействии должностных лиц Дубненского ГОСП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2024 г.