Решение по делу № 2А-230/2022 от 21.09.2022 | Милославский районный суд (Рязанская область)

УИД 62RS0013-01-2022-000459-71 №2а-230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года п.Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Гамзиной А.И.,

при секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области и Управлению ФССП по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО1 о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что решением Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС <Номер>.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение ст.126 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершила необходимые исполнительные действия, не применила меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «СК «Согласие» просило суд признать бездействия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1 незаконными, выразившиеся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить следующие действия: вызвать должника на прием, а в случае уклонения должника от явки подвергнуть его приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, направить копию постановления о розыске; осуществить выходы по адресу должника; запросить информации: об имущественном положении должника в Росреестре, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках; сведения в ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС; о зарегистрированных за должником телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Определением суда от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области и УФССП России по Рязанской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1, представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам и УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.ч.8, 9 и 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1 на основании исполнительного листа серии <Номер> от <Дата> было возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении ФИО2, постановлено копию постановления направить взыскателю, должнику и суд.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, ПФР, банки с целью розыска имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1 были направлены запросы в ГУВМ МВД России, а также в ПФР с целью получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<Дата>, <Дата>, <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1 были направлены запросы в ПФР с целью получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

<Дата> ООО «СК «Согласие» направлено в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам заявление о розыске и аресте счетов должника, а также обращении взыскания на денежные средства должника.

Однако, ответа на вышеуказанное заявление, из представленных материалов исполнительного производства не усматривается.

<Дата>, <Дата> ООО «СК «Согласие» направило старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от <Дата> и <Дата> соответственно.

Однако, наличие жалоб ООО «СК «Согласие» от <Дата> и <Дата>, а также ответов на данные жалобы, из представленных материалов исполнительного производства не усматривается.

Кроме того, <Дата>, <Дата> ООО «СК «Согласие» направило старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам запросы о ходе исполнительного производства.

Однако, ответов на данные запросы, из представленных материалов исполнительного производства не усматриваются.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1 были направлены запросы в ПФР с целью получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также в Билайн и ОАО «Мегафон».

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1 был направлен запрос в ПФР с целью получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1 были направлены запросы в банки о счетах должника.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1 был направлен запрос в ФНС России о счетах должника.

<Дата> по месту регистрации должника: <Адрес>, был осуществлен выход, в ходе которого имущественное положение должника проверить не представилось возможным, так как дверь не открыли.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, МВД с целью получения сведений о судимости, факта УП и нахождения должника в розыске, ПФР с целью получения сведений о размере пенсии, заработной плате или иного дохода, ФНС России с целью получения сведений о смерти должника, выплатах.

Вышеизложенное подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых представлены суду административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО1, письмом от <Дата>, а также копией жалобы ООО «СК «Согласие» от <Дата>, копией списка внутренних почтовых отправлений <Номер> от <Дата>, копиями запросов от <Дата> и <Дата>, отчетами об отправки запросов от <Дата> и <Дата>, заявлением ООО «СК «Согласие» от <Дата>, отчетом об отправки от <Дата>.

Изучив указанные материалы, суд находит, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись некоторые исполнительные действия и предпринимались некоторые меры принудительного исполнения, однако работа Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам ведется не на должном уровне, вследствие чего до настоящего времени решение Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> не исполнено. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Так, судом установлено, что:

- судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выход по месту нахождения должника <Дата>, то есть первый раз через два года после возбуждения исполнительного производства, акт о выходе по месту нахождения должника, составленный судебным приставом-исполнителем, а также объяснения соседей должника в суд не представлены, в связи с чем, невозможно установить принятие судебным приставом конкретных мер к розыску должника и принадлежащего ему имущества;

- в период с <Дата> по <Дата>, то есть в течение 6 месяцев судебным приставом-исполнителем ФИО1 каких-либо мер принудительного исполнение по исполнительному производству не предпринималось;

- в материалах административного дела отсутствуют и административным ответчиком ОСП по Скопинскому и Милославскому районам в нарушение ст.126 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве не представлено доказательств, подтверждающих факт рассмотрения жалоб взыскателя ООО «СК «Согласие» от <Дата> и <Дата>;

- в материалах административного дела не представлено доказательств, подтверждающих факт рассмотрения заявления взыскателя ООО «СК «Согласие» от <Дата>.

Таким образом, имущественное положение ФИО2 за время нахождения исполнительного производства в Отделении судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области не проверено должным образом, действенных мер к принудительному исполнению определения суда не предпринято.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1 и Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа в срок, установленный Федеральным законом №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно: в несвоевременном выходе по адресу должника; в непринятии в течение 6 месяцев каких-либо мер принудительного исполнение по исполнительному производству; в несвоевременном рассмотрении жалоб взыскателя ООО «СК «Согласие» от <Дата>, <Дата> и заявления взыскателя ООО «СК «Согласие» от <Дата>.

Разрешая требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, суд исходит из следующего.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава - исполнителя по не вынесении постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования об обязании судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск должника, его имущества, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п.2, 3 ч.5 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку заявление взыскателем судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подавалось, то суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, в силу указанной нормы объявление о розыске должника или его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленное административным истцом заявление о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Поскольку указанная норма не предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, то данное бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 суд признает правомерным.

Что же касается административных исковых требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вызове должника на прием, его приводе, не направлении соответствующих запросов, суд полагает, что в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (ст.ст.36,68) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, нельзя ограничивать его теми требованиями, которые указал административный истец, поэтому суд полагает, что целесообразнее обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «СК «Согласие» путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС <Номер> от <Дата>, выданному Милославским районным судом Рязанской области, и исполнительному производству <Номер>-ИП.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку предметом спора является бездействие, которое носит длящийся характер, то срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области и Управлению ФССП по Рязанской области о признании бездействия незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО1 и Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области, выраженные в не осуществлении своевременного выхода по месту нахождения должника; не осуществлении в период с <Дата> по <Дата> каких-либо мер принудительного исполнение по исполнительному производству; в несвоевременном рассмотрении жалоб взыскателя ООО «СК «Согласие» от <Дата>, <Дата> и заявления взыскателя ООО «СК «Согласие» от <Дата>.

Обязать судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО1 устранить допущенные нарушения, приняв незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Обязать начальника Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Гамзина