Решение по делу № 2-3404/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-3404/2023

(34RS0002-01-2023-003963-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Юканкина П.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 15 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Виновным лицом в данном ДТП согласно постановлению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении признан ФИО3, управлявший автотранспортом принадлежащем ФИО4 и нарушивший п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства по ОСАГО.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП, в котором пострадала истец, установлена вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Так, согласно справке ГУЗ «ГКБСМП № 25» ФИО1 находилась с 15 июля 2020 года на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы с диагнозом: сочетанная автодорожная травма: головы, груди, таза, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом заднего тазового полукольца (перелом крестца слева (тип Denis 1-2), краевые переломы задних остей и гребней подвздошных костей. Множественные ушибы и ссадины конечностей. Травматический шок 1-2 ст.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3719 от 16 октября 2020 года у ФИО1 повреждения в виде: ушибленных ран волосистой части головы в области затылка; тупой травмы таза с закрытым краевым переломом боковой массы крестцового позвонка без смещения отломков, а также с наличием краевых переломов верхних задних подвздошных остей, без нарушения целостности тазового кольца с развитием подкожной гематомы в проекции крестца с последующим ее хирургическим удалением.

Согласно выписке из медицинской карты пациента от 24 апреля 2023 года у ФИО1 последствия ДТП в виде Посттравматического артроза правого тазобедренного сустава 1-2 степени. НФС 2-3. Болевой синдром. Синовит. Посттравматическая серома правого тазобедренного сустава.

Истец на протяжении полутора лет находится на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности с 15 июля 2020 года по 12 января 2022 года.

Из-за полученных травм истец вынуждена обращаться в медицинские учреждения и получать медицинскую помощь и необходимые обследования. Истец обращалась и проходила обследования в ГУЗ «ГКБСМП № 25», куда поступила по скорой медицинской помощи и находилась на стационарном излечении, там же она получала в дальнейшем обследования и рекомендации с назначениями. Получала консультации, обследования, МРТ и КТ в ООО «Клиника Академическая», посещение невролога «Панацея», УЗИ в «Волгоградский центр профилактики болезней «Югмед»», исследования в ООО «ВДЦ» МРТ в ООО «Медтехника», МРТ в ООО «МРТШКА-ВОЛЖСКИЙ». Обследования и назначения в ГУЗ «КП № 28».

Последствием произошедшего ДТП стали нравственные и физические страдания истца, и перевернули ее жизнь, разделив ее на до и после. Истец утратила возможность продолжать нормальную, активную общественную жизнь из-за невозможности нормально двигаться, из-за постоянных операций и медицинских процедур. Истец на протяжении уже почти трех лет испытывает физическую и психическую боль, бессонные ночи, связанные с никак не заживающими травмами, воспалениями и т.д. Истец до сих пор прибывает в состоянии стресса, полностью утратила работоспособность. В настоящее время истец готовится к новой операции, а также к направлению на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности. Денежных средств на лечение нет. Виновник ДТП - ответчик ФИО3 - истицу не помогал и не помогает, какого-либо возмещения или помощи с виновной стороны не поступало, в связи с тем, что истец долгое время не могла передвигаться, за ней осуществлялся уход сиделки, при этом истец не могла вести хозяйство по дому и самое главное полноценно заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это еще больше усиливало морально-нравственные страдания истца. Необходимо много времени и средств для восстановления полноценного здоровья. Степень душевных переживаний и физических страданий невозможно выразить словами, поскольку жизнь и здоровье человека - бесценны.

Истец испытала дополнительные страдания в результате равнодушного отношения ответчиков к совершенному ими правонарушению, поскольку последние не интересовались состоянием ее здоровья, не выразили свои извинения, попыток загладить ущерб не предприняли.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ответчиком ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не застраховал автогражданскую ответственность, тем самым, не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, то есть ущерб подлежит возмещению за счет законного владельца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены множественные телесные повреждения, которые очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, истцу приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, где она проходила курсы лечения и получала иную медицинскую помощь.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением, приобретение медикаментов, оплатой медицинского обследования и лечения.

На 19 июня 2023 года истцом произведены расходы на лечение в размере 436 800 рублей, из которых:

-в ГУЗ «ГКБСМП № 25», где ей проводилась компьютерная термограмма, о чем заключены соответствующие договоры от 05 октября 2020 года за № 80031880/05.10.2020 на сумму 1 500 рублей;

-прием невролога «Панацея» от 20 октября 2020 года договор № 171211 на сумму 1 050 рублей с назначениями;

-магнитно-резонансная томография в ООО «Клиника Академическая» договор от 30 октября 2020 года на сумму 4 500 рублей;

-исследования в ООО «Клиника Академическая» от 24 марта 2021 года на сумму 2 500 рублей;

-ультразвуковое исследование «Волгоградский центр профилактики болезней «Югмед»» договор № 000128837 от 25 марта 2021 года на сумму 900 рублей;

-исследования в ООО «ВДЦ» договор № МС00-0000009516 от 26 марта 2021 года на сумму 3 200 рублей;

-магнитно-резонансная томография в ООО «Медтехника» договор № 3073 от 18 августа 2021 года на сумму 2 500 рублей;

-рентгенография и исследование в ГУЗ «ГКБСМП № 25» договор № 14289 от 22 ноября 2021 года на сумму 700 рублей;

-КТ и исследование в ГУЗ «ГКБСМП № 25» договор № 14376 от 23 ноября 2021 года на сумму 2 500 рублей;

-магнитно-резонансная томография в ООО «МРТШКА-ВОЛЖСКИЙ» договор № 0015866 от 25 мая 2022 года на сумму 5 560 рублей;

-диагностика в ООО «МРТШКА-ВОЛЖСКИЙ» от 25 мая 2022 года на сумму 700 рублей;

-на лекарственные препараты и медицинские изделия согласно чекам и квитанциям на общую сумму 38 390 рублей;

-согласно договору об оказании услуг сиделки от 16 июля 2020 года б/н в период времени с 16 июля 2020 года по 31 февраля 2021 года оплачено в общем размере 372 800 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что ФИО1 ответчики должны возместить затраты на восстановление здоровья, то есть компенсацию причиненного вреда здоровью в сумме 436 800 рублей.

Исходя из определения морального вреда, данного нормой ст. 151 ГК РФ, вред истцу, безусловно, причинен и выразился в физических страданиях от тяжелых травм, полученных в ДТП и нравственных страданий, вызванных утратой трудоспособности и стрессом, полученным в ДТП.

ФИО3 является причинителем вреда, то он и должен компенсировать моральный вред.

Истец полагает, что ФИО8 имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2020 года, поскольку наступившие последствия нарушили ее спокойствие и обычный уклад жизни.

В связи с чем, истец считает, что компенсация морального вреда в сумме 1 200 000 рублей в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерна характеру причиненного вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, в связи с судебным разбирательством, истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, поскольку не обладает специальными познаниями в области права и самостоятельно представлять свои интересы не может. При этом истец была вынуждена оплатить услуги представителя в размере 10 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму компенсации причиненного вреда здоровью в размере 436 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчикам и в суд в размере 400 рублей, судебные расходы истца в размере 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснила, что просит взыскать все денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что просит взыскать все денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласен с исковыми требованиями частично: не возражает против взыскания с него в пользу истца расходов по оплате магнитно-резонансная томографии в ООО «Клиника Академическая» по договору от 30 октября 2020 года на сумму 4 500 рублей, расходов по рентгенографии и исследованию в ГУЗ «ГКБСМП № 25» по договору № 14289 от 22 ноября 2021 года на сумму 700 рублей, расходов на оплату лекарственных препаратов в сумме 78 006 рублей 37 копеек, 88 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовых расходов по направлению иска ответчикам и в суд в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 просит отказать, поскольку иные расходы на лекарственные средства и медицинские услуги не подтверждены направлением врача, компенсация морального вреда в сумме 1 200 000 рублей завышена, возражает против взыскания расходов, понесенных на сиделку, поскольку договор, с ней заключенный, является фиктивным, расходы на оплату услуг представителя, превышающие 5 000 рублей, являются завышенными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании согласна с исковыми требованиями частично: не возражает против взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате магнитно-резонансная томографии в ООО «Клиника Академическая» по договору от 30 октября 2020 года на сумму 4 500 рублей, расходов по рентгенографии и исследованию в ГУЗ «ГКБСМП № 25» по договору № 14289 от 22 ноября 2021 года на сумму 700 рублей, расходов на оплату лекарственных препаратов в сумме 78 006 рублей 37 копеек, 88 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовых расходов по направлению иска ответчикам и в суд в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 просит отказать, поскольку иные расходы на лекарственные средства не подтверждены направлением врача, компенсация морального вреда в сумме 1 200 000 рублей завышена, возражает против взыскания расходов, понесенных на сиделку, поскольку договор, с ней заключенный, является фиктивным, расходы на оплату услуг представителя, превышающие 5 000 рублей, являются завышенными. Возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 в полном объёме.

Представитель третьего лица ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца.

Пунктом 15унктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 15 июля 2020 года в 20 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по 3-й Продольной магистрали со стороны ул. Александрова в сторону Дзержинского района по улице Менделеева, д. 139/14 г. Волгограда, ФИО3 совершил наезд на стоявший автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года.

Согласно заключению эксперта № 3719 и/б от 16 октября 2020 года, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений, дополнительным данным КТ-исследования установлено, что у ФИО1 имелись повреждения в виде:

-ушибленных ран волосистой части головы в области затылка, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 15 июля 2020 года и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н);

-тупой травмы таза с закрытым краевым переломом боковой массы крестцового позвонка без смещения отломков, а также с наличием краевых переломов верхних задних подвздошных остей, без нарушения целостности тазового кольца с развитием подкожной гематомы в проекции крестца с последующим ее хирургическим удалением, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 15 июля 2020 года и квалифицируется как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-186/2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, вина ФИО3 в причинении ФИО1 телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика ФИО3 после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от наличия или отсутствия его вины в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий ФИО1, длительность ее нахождения на лечении, в связи с причинением вреда здоровью истца.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ФИО1 среднего вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: ограничение двигательной активности и продолжительность лечения.

При этом, суд принимает во внимание характер причиненных истцу травм, период лечения, в том числе и нахождение на больничных листах (с 15 июля 2020 года по 12 января 2022 года), состояние здоровья истца после ДТП, а также поведение ответчика ФИО3 после ДТП, который вред истцу не возместил, мер к возмещению вреда не принимал, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам медицинская помощь при травмах и их последствиях, включая хирургическое лечение при наличии показаний, оказывается бесплатно согласно Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы 30 декабря 2020 года № 2401-ПП.

Статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительный власти.

Оказание медицинской помощи осуществляется в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 июля 2015 года № 407ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травмах пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза».

Стандартом предусмотрены медицинские услуги для диагностики заболевания, состояния, медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением, обозначен перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с указанием средних суточных и курсовых доз.

Предоставление дополнительного постороннего ухода за больным (патронажные услуги сиделок) при оказании специализированной медицинской помощи в Территориальную программу обязательного медицинского страхования не включено.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг сиделки в сумме 372 800 рублей ФИО1 представлен договор об оказании услуг сиделки от 16 июля 2020 года б/н, в соответствии с которым истцу оказывались услуги сиделки общей стоимостью 372 800 рублей, а также соответствующие расписки.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила суду, что истец является ее знакомой, они проживают рядом, однако на момент спорного ДТП редко общались. Свидетель знакома с истцом около 10 лет. Никакую деятельность ФИО9 не осуществляет. Медицинского образования не имеет. Деятельность по уходу за больными людьми в качестве сиделки не осуществляет. Гражданско-правовой договор с ФИО1 свидетель заключала и читала перед его заключением. В услуги сиделки ФИО9 входило переодеть, обмыть, накормить истца. В период с 16 июля 2020 года свидетель услышала произошедшую с истцом трагедию через сайт «Жесть Волгограда» и не поверила своим глазам, что это произошло с ФИО1 Свидетель позвонила на номер телефона ФИО1, однако истец не взяла трубку. Затем ФИО9 снова перезвонила, взял телефон сын ФИО1, подтвердил факт случившегося. Свидетель спросила у него, нужна ли какая-то помощь. Сын истца пояснил, что на тот момент они искали сиделку. Затем с сыном истца ФИО9 договорилась об оказании ФИО1 услуг сиделки. 16 числа свидетеля отвезли в 25 больницу к ФИО1 Сыну ФИО10 ФИО9 звонила после обеда. В больнице свидетелю платили 2 200 рублей за сутки. Отработав неделю, ФИО9 получила 13 400 рублей. В больнице с ФИО1 свидетель находилась круглосуточно, спала на кушетке, у ФИО9 был только один выходной в воскресенье. Приложение к гражданско-правовому договору об оказании услуг сиделки от 16 июля 2020 года Ольга писала сама, а свидетель лишь расписывалась своей подписью. В указанном договоре имеется опечатка в фамилии свидетеля. Правильно: «Фофанова». При заполнении приложения к гражданско-правовому договору об оказании услуг сиделки свидетель рассчитывала свои услуги не по суткам, а по дням. В больнице у ФИО1 ФИО9 получала 2 200 рублей, а дома у истца - 1 100 рублей. Когда свидетель ухаживала за ФИО1 круглосуточно, то брала 2 200 рублей за день, а когда ФИО9 с декабря по январь стала уходить домой на ночь, то брала 1 100 рублей. С января 2021 года ФИО9 работала с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Последний рабочий день ФИО9 у истца был в апреле 2022 года. В марте свидетель еще ухаживала за истцом, однако точно не помнит. В марте были праздники, в праздники свидетель не ухаживала за ФИО1, ухаживали дети. В Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда сопровождающей ФИО1 свидетель не была.

Свидетель ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку показания свидетеля существенно расходятся с содержанием договора об оказании услуг сиделки от 16 июля 2020 года б/н, расписок о получении денежных средств, в частности в датах, суммах, а также расчетах. Кроме того, в указанном договоре указана иная фамилия, чем у свидетеля.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг сиделки в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика и невозможности получения данных услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

Поскольку истцом не доказана необходимость услуг сиделки, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплату услуг сиделки в сумме 372 800 рублей.

Кроме того, суд учитывает показания ФИО6 – сына ФИО1, данные им в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6/2022 в Калачевском районном суде Волгоградской области 16 марта 2022 года, согласно которым денежных средств на лечение у ФИО1 нет, помогает ей только ФИО6 ФИО6 принял на себя обязанности по воспитанию брата и содержанию потерпевшей ФИО1 Указанное предполагает, что ФИО6 обязан заботиться о состоянии здоровья матери и его восстановлении после травм, об обеспечении лечения и последующей адаптации. Указанное следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-6/2022.

Кроме того, суд учитывает показания ФИО6 – сына ФИО1, данные им в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6/2022 в Волгоградском областном суде 17 августа 2022 года, согласно которым на плечи ФИО6 легло не только восстановление здоровья матери и уход за ней, но и полностью все хозяйство по дому, воспитание своего младшего брата ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное следует из протокола судебного заседания от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-6/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворён частично. С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 678 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 84 копейки, почтовые расходы в сумме 198 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В период нахождения ФИО1 в ГУЗ «ГКБСМП № 25» истцу оказана медицинская помощь по полису обязательного медицинского страхования. Денежные средства в размере 43 506 рублей перечислены в адрес ТФОМС Волгоградской области через страховую медицинскую организацию.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 31 мая 2023 года по делу № 2-11-595/2023 исковое требования государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО3 о взыскании суммы расходов на лечение потерпевшей ФИО1 удовлетворены.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на лечение, из которых: