Дело № 2-3373/2022
31RS0016-01-2022-003902-58
Решение
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ковригиной М.В.,
при секретаре Шевцовой Е.М.,
с участием представителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области, истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Роспотребнадзора по Белгородской области в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о защиту прав потребителя,
установил:
Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в суд с иском в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к ИП ФИО2, в котором просит взыскать 65000 рублей- уплаченные по договору денежные средства, 60125 рублей- неустойку за нарушение срока передачи товара, 20150 рублей- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20150 рублей, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1
В обоснование указано, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по продаже и установке витражей пластиковых и дверей ПВХ в магазине «Окна-Двери» по адресу: <адрес>, а также выбранных по каталогу с дистанционной продажей и транспортировкой по адресу заказчика. ФИО1 заказал 11.09.2021 у ИП ФИО2 витражи пластиковые три конструкции и дверь ПВХ, общей стоимостью 80000 рублей, заключив договор купли-продажи. Потребителем в день заключения договора купли-продажи внесена предоплата в сумме 65000 рублей. Товар должен был быть доставлен в срок в течение 21 календарного дня с даты заключения договора купли-продажи, до 02.10.2021 года. Товар не доставлен. Требования истца, изложенные в претензии от 30.11.2021, полученной ответчиком 24.12.2021, добровольно ответчиком не исполнены. В ответ на претензию ИП ФИО2 направил дополнительное соглашение о доставке товара в срок до 20.01.2022. Однако, товар не передан. Требования изложенные в повторно направленной претензии ответчиком не исполнены. Из –за сложившейся ситуации истец находясь длительно в стрессовой ситуации испытывал негативные эмоции и переживания. Требования о возврате денежных средств заявлено 27.01.2022, претензия получены ответчиком 24.02.2022, срок возврата денежных средств истек 05.03.2022.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, ФИО1 иск поддержали.
Ответчик не отрицал факт заключения договора, нарушение взятых на себя обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки, указывая на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона-продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна
ФИО2 зарегистрирован с 25.06.2015 в ЕГРИП. ОГРНИП <***>. Основной вид деятельности-торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.
11 сентября 2021 года ИП ФИО2 – продавец и ФИО1- покупатель заключили договор купли-продажи входных и межкомнатных дверей, по условиям которого продавец обязался доставить межкомнатные или входные (металлические) двери, окна ПВХ, указанные в договоре купли-продажи, выбранные на выставке или по каталогу с дистанционной продажи по адресу заказчика с оплатой транспортировки от магазина до его адреса: <адрес>, а заказчик обязался оплатить изделия: три конструкции витражей, дверь ПВХ и услуги по монтажу.
Общая стоимость по договору составила 80000 рублей. Сумма предварительной оплаты- 65000 рублей, которые покупатель оплатил в день заключения договора.
Срок передачи товара покупателю и срок монтажа в условиях договора купли-продажи от 11 сентября 2021 года сторонами не согласован.
24.12.2021 ИП ФИО2 получил претензию ФИО1, в которой заявлено требование передать купленный товар в срок не позднее 7 дней со дня получения претензии.
В ответ на претензию ИП ФИО2 направил ФИО1 дополнительное соглашение, в котором указал срок передачи товара до 18-20.01.2022 года.
ФИО1 принял условия дополнительного соглашения и ожидал исполнения договора в срок, указанный в дополнительном соглашении.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с не передачей товара в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 65000 рублей. Претензия получена ИП ФИО2 24.02.2022.
Поскольку истец правомерно отказался от заключенного с ответчиком договора, указанный договор является расторгнутым с 24.02.2022.
В ответе на претензию от 05.03.2022 ИП ФИО2 выразил согласие на возврат суммы товара.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих возврат покупателю суммы, уплаченной в счет стоимости товара либо поставку покупателю товара.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченной в счет стоимости товара в размере 65000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства, продолжительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Заключенным договором купли-продажи сторонами не согласован срок передачи товара покупателю и срок выполнения монтажных работ.
На требование о передачи товара продавец направил дополнительное соглашение с указанием конечного срока передачи покупателю товара 20 января 2022 года. Покупатель совершил конклюдентные действия, фактически согласился с указанным продавцом сроком и повторных требований о передачи товара в срок до 20 января 2022 года продавцу не предъявлял, ожидая передачу товара в срок до 20 января 2022 года.
Поскольку иной срок условиями договора не подтвержден, суд принимает во внимание указанный срок как срок передачи товара согласованный сторонами договора и исчисляет неустойку, начиная с 20.01.2022 года.
Неустойка за нарушение срока передачи товара может быть исчислена за период с 20.01.2022 по 05.04.2022 (согласно конечному сроку, заявленному ко взысканию истцом в иске) и составляет 65000х0,5%х75=24375 рублей.
В соответствии с п.4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования о возврате денежных средств подлежали исполнению в срок до 06 марта 2022 года включительно
В пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств. Вместе с тем, суд не может признать правильными доводы истца о том, что неустойка в рассматриваемом случае должна начисляться в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". Неустойка подлежит расчету исходя из размера, предусмотренного ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", 0,5% за каждый день просрочки, и составит за исправшиваемый истцом период с 06.03.2022 по 05.04.2022-31 день 65000х0,5%х31=10075 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных ко взысканию неустоек и штрафа.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом п.6 ст. 395 ГК РФ, до 4000 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и до 2000 рублей за нарушение срока возврата денежных средств.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей.
При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск управления Роспотребнадзора по Белгородской области в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 65000 рублей- сумму, уплаченную по договору, 4000 рублей- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, 2000 рублей- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, 3000 рублей- компенсацию морального вреда, 20000 рублей- штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований управления Роспотребнадзора по Белгородской области в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2630 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года
Решение09.09.2022